Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2022 (2-6477/2021;) ~ М-4568/2021 от 05.10.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО2

с участием представителей истца ФИО2, ФИО2, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Этажи», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 96 004,80 рублей, неустойку 28 801,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы 36 180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 93 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Строительная компания «Этажи». В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Для установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире с учетом СТП составляет 96 004,80 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца до настоящего времени исполнены не были. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 251 436 рублей, неустойку 251 436 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебной экспертизы 36180 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 93 рублей, расходы за демонтаж полотна натяжного потолка в размере 4000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов представителям ФИО2 и ФИО2, которые в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом ответчику были предоставлены заблаговременно, однако требования истца своевременно исполнено не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков строительно монтажных и отделочных работ. Дополнительно пояснил, что стоимость недостатков ответчиком оплачена в соответствии с заключением судебной экспертизы, относительно удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, возражал, при удовлетворении судом данных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КрасАл», ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО ВентПромКомплект», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО УСК «Этажи» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Этажи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №А2.1-2/165, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:11113 «Многоэтажный жилой <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1,2,3) строительства: многоэтажный жилой <адрес> (строение 1), многоэтажный жилой <адрес> (строение 2) трансформаторная подстанция № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства определённый настоящим договором, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. под объектом долевого строительства указанным в п.1.1. договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) далее по тексту договора именуется «квартира», подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многократного дома и входит в состав указанного многократного дома, строящегося так же с привлечением денежных средств участника долевого строительства, квартира имеет следующие характеристики: количество комнат-2, общая площадь квартиры по проекту – 61,1 кв.м., в том числе общая площадь60 кв.м., приведенная с коэффициентом 0,3 площадь балкона-0,9 кв.м. этаж 17, строительный номер <адрес>, строение 2. (л.д. 7-10)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства- двухкомнатной <адрес>, расположенной на 17 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>Б, общей площадью 60,3 кв.м., кроме того приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 0,9 кв.м. (л.д.12)

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ 153-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры с учетом СТП составляет 96 004 рублей 80 коп, без учета СПТ-166 616 рублей 40 коп. (л.д.27)

Истцом направлена претензия с требование возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а так же расходы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено (л.д.73), однако, требование истца в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 171-174).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения судебной строительно-технической экспертиза качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> выявлен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, действующих строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов, проектно-сметной документации, Стандарта предприятия ООО «СЗ «Этажи».

Некоторые выявленные недостатки являются явными, которые возможно обнаружить при приеме-передаче квартиры, выявленные недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Выявленные строительные недостатки в исследованной квартире возникли в результате нарушения терхнологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий.

На основе выявленных недостатков составлен локально-сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков. Так, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет: без учета СТП ООО «СЗ Стажи»- 166966,80 рублей, с учетом СТП ООО «СЗ «Этажи» -113983,20 рублей.

Также в результате проведения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ (телевизионное исследование) в квартире установлены следующие недостатки: на ограждающих конструкциях, в том числе в зоне теплопроводных включений выявлено понижение температур, превышение допустимых значений в соответствии с СП 50.13330.2012; основная концентрация очагов понижения температуры приходится по наружным стенам жилого дома в местах примыкания с плитой покрытия. Понижение температуры на поверхности потолка на расстоянии до 150 см от зоны теплопроводного включения происходит из-за значительного понижения температуры в горизонтальном межпанельном шве, а также произошедшего разрушения утеплителя внутри кровельного «пирога». Выявлено, что смонтирована вытяжная вентиляция не обеспечивает требуемый объем воздуха удаления в исследуемой квартире. Необходимо выполнить ревизию вентиляционного канала кухни, в том числе устройство канала от натяжного потолка до вентиляционной шахты. Выявлены разрывы теплоизоляционного шва в местах установки оконных блоков. Необходимо выполнить ремонт центрального шва в соответствии с ГОСТ 306971-2012. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 137 452,80 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы ООО «КрайОценка» №, которое выполнено на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом условий договора долевого участия в размере 251 436 руб., согласно уточненным исковым требованиям с указанием в резолютивной части решения на то, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 251436 рублей следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, поскольку согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 251436 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 73). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков выплачены ответчиком истцу лишь 06.06.2022г.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251436 руб. являются правомерными, размер неустойки в данном случае составит 480242,76 руб. из расчета: 251 436*1%*191 дней.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 251436 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований истца, истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 155718 руб. из расчета: (251436 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЭ «Этажи» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 36180 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО РЦСЗ» в размере 36180 руб. (л.д. 74) Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает указанные расходы истца судебными, подлежащими возмещению за счет ответчика. Вместе с тем, размер заявленных к возмещению расходов суд находит завышенным, и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 руб., поскольку они связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 74). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Российская федерации, <адрес> застройщику ООО «Специализированный застройщик Этажи», суд определяет названные расходы также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1700 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по демонтажу-монтажу полотна натяжного потолка в размере 4 000 рублей, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, экспертам необходимо было произвести осмотр, в связи с чем истцу пришлось демонтировать полотно.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость несения данных расходов следует из заключения судебной экспертиза.

С учетом изложенного суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесены истцом в связи определением размера стоимости устранения недостатков в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ООО «СЗ «Этажи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 228 рублей 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя - участника долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 93 руб., расходы на демонтаж/монтаж натяжного потолка 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 251436 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8228 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                                А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                             А.Н. Глебова