Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-598/2022 от 22.03.2022

Судья Максимова В.В. Дело № 21-598/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Пфайф А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 01 марта 2022 года по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 01 марта 2022 года Войтюку А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Калинчук А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с тем, что о постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Войтюк А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г. Севастополя №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Пфайф А.Р., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Войтюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.21). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» почтовое отправление (трек-№), содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, направлено Войтюку А.В. по адресу регистрации транспортного средства: <адрес>. Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица органа дорожного надзора вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы поступила в Центральный районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д.18 а). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что об обжалуемом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя № (л.д.1-3).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска Войтюком А.В. срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Судом верно указано на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░