Решение по делу № 2-212/2015 ~ М-215/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-212/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 апреля 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

с участием: истца Клоцбах В.А., его представителей по доверенности Линовой Л.В., Лысенко В.Г.,

представителей ответчика Купрюшкиной Р.И. по доверенности Купрюшкина Ю.В., Шадрина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоцбах В.А. к Купрюшкину Р.И. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, обязывании произвести демонтаж перегородки, нечинении препятствий, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Клоцбах В.А. обратился в суд с иском к Купрюшкиной Р.И. в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании нежилым подвальным помещением жилого дома по адресу: <адрес>, своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж перегородки в срок 30 дней с момента вступления решения суда в силу, не чинить препятствий истцу в пользовании подвальным помещением, определить порядок пользования - как совместное использование этого помещения с целью вспомогательного назначения и обслуживания инженерных конструкций и коммуникаций дома, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> части жилого дома по адресу: <адрес>, вторым собственником дома является Купрюшкина Р.И. В ходе инвентаризации дома в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в подвальном помещении дома ответчик возвел глухую перегородку из пеноблоков, перекрыв истцу доступ к части указанного помещения. В досудебном порядке соглашения о порядке пользования подвальным помещением стороны достигнуть не смогли, его неоднократные обращения к ответчику к урегулированию спора не привели. Со ссылкой на нормы статьи 209, 304 ГК РФ полагает, что возведение ответчиком разделительной перегородки без волеизъявления второго собственника, является нарушением его права на пользование подвальным помещением, не связанное с лишением владения. Указывает, что разделение помещения между истцом и ответчиком и выдел доли истца в натуре невозможен в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку подвальное помещение, как общее имущество дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. На основании статьи 7 Жилищного кодекса РФ, полагает, что к настоящему спору применимы по аналогии нормы ч. 4 ст. 30, частей 1-3 статьи 4 Жилищного кодекса РФ об обязанностях собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Купрюшкин Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, считая их основанными на неверном толковании и применении норм права. Считал, что нормы радела 6 Жилищного кодекса РФ об общем имуществе многоквартирного дома к данному спору неприменимы, поскольку вышеназванный жилой дом не является многоквартирным, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Со ссылкой на нормы статей 209, части 3 статьи 244, части 2 статьи 247 ГК РФ полагал, что поскольку спорное подвальное помещение имеет все признаки общей долевой собственности, а также в нем отсутствуют общие инженерные коммуникации или объекты, к которым необходим доступ истца, то ответчик имел все основания на ограждение части подвального помещения согласно границам долевой собственности жилого дома (л.д. 51-53).

В дополнениях к возражениям, представитель ответчицы Шадрин А.Ю. также полагал на невозможность применения к спорным правоотношениям по аналогии норм раздела 6 Жилищного кодекса РФ. Указав, что спорное подвальное помещение имеет все признаки долевой собственности, в нем отсутствуют общие инженерные коммуникации или объекты, доступ к которым необходим для истца, ссылаясь на позицию Арбитражного суда Тверской области, выраженную в рамках гражданского дела № полагал, что ответчик вправе оградить часть подвального помещения в соответствии с границами долевой собственности жилого дома, указанными в паспорте БТИ.

Ответчица Купрюшкина Р.И. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила в суд своих представителей Купрюшкина Ю.В. и Шадрина А.Ю., в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Купрюшкиной Р.И.

В судебном заседании истец Клоцбах В.А. и его представители Линова Л.В. и Лысенко В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Клоцбах В.А. указал на отсутствие с его стороны согласия на возведение спорной перегородки ответчиком.

Представитель истца Лысенко В.Г. дополнил, что дом принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности, при этом между владельцами разделена только его жилая часть, кровля и подвальное помещение находятся в общем пользовании. Принадлежащих истцу коммуникаций в подвале дома нет, однако их проведение планируется в будущем, чему может препятствовать возведенная ответчицей перегородка. Данная перегородка создает реальное препятствие для доступа истца в отгороженную часть подвального помещения, его обслуживания, и нарушает существовавший ранее порядок пользования подвальным помещением. Уточнил, что указанные в иске расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, связаны с выдачей истцом имеющейся в деле доверенности на имя его представителей.

Представители ответчицы Купрюшкин Ю.В. и Шадрин А.Ю. иск не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ответчицы Купрюшкин А.Ю. указал на наличие высказанного ранее истцом Клоцбах В.А. согласия на возведение спорной перегородки. Пояснил, что в отгороженном подвальном помещении находится проведенная ответчицей канализация, обустройство которой согласовано с коммунальным хозяйством. Перегородка возведена по границам жилой части дома.

Представитель ответчицы Шадрин А.Ю. пояснил, что дом принадлежит истцу и ответчице на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле каждому, раздел дома в натуре не производился. Возведенная ответчицей перегородка защищает принадлежащие ей коммуникации от посягательств истца, необходима для утепления пола в ее жилых помещениях. Полагал, что сохранение перегородки, возведенной по границам обозначенной на плане БТИ жилой части дома, обеспечит баланс прав и интересов истца и ответчицы, позволит собственникам соблюсти равно-пропорциональное пользование домом. Напротив, ее снос нарушит этот баланс, приведет к дальнейшим конфликтам. Также полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку им высказывалось намерение в случае сноса перегородки разместить там свои вещи.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит истцу Клоцбах В.А. и ответчице Купрюшкиной Р.И. на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 10, 54).

В натуре жилой дом не разделен, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на спорное подвальное помещение дома распространяется режим общей долевой собственности истца и ответчицы, поэтому, в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что спор возник из-за возведенной ответчицей без согласия истца в подвале дома сплошной перегородки из пеноблоков как это обозначено на схеме (л.д.100), что делает невозможным доступ истца к отгороженной части подвального помещения.

Возведение указанной сплошной перегородки стороной ответчицы не оспаривалось, при этом утверждения представителя ответчицы Купрюшкина Ю.В. о наличии согласия истца Клоцбах В.А. на ее возведение ничем не доказаны и опровергнуты самим истцом в судебном заседании.

С органами местного самоуправления возведение перегородки и изменения планировки подвального помещения ответчицей также не согласовывалось, о чем свидетельствуют сообщения и.о. главы администрации города Старица Тверской области К.С. и заведующей архитектурно-строительным отделом администрации Старицкого района Тверской области А.Т. (л.д.75, 76).

Соглашения о порядке пользования спорной частью подвального помещения между сторонами не достигнуто, что, кроме пояснений истца и его представителя, следует из постановления старшего УУП Старицкого ОП МО МВД России Ржевский Шумилова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63).

В письменном ответе на направленную истцом Клоцбах В.А. в адрес ответчицы Купрюшкиной Р.И. претензию, намерений урегулировать спор последней не высказано, что также свидетельствует об отсутствии согласия сторон по пользованию спорным подвальным помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство прав всех участников общей долевой собственности, на владение, пользование имуществом, находящемся в их общей собственности, а также, что жилой дом в натуру не разделен (что предусматривает прекращение общей собственности на дом, и признание за каждым собственником права личной собственности на конкретные помещения в доме), наличие препятствий, чинимых одним из собственников (ответчицей) в пользовании частью общего имущества другому его сособственнику (истцу), требования истца о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании частью общего имущества (подвалом) путем демонтажа перегородки, нечинении препятствий в пользовании подвальным помещением являются обоснованными.

Поскольку спорная перегородка была самостоятельно возведена ответчицей, она подлежит демонтажу также силами ответчицы и за ее счет.

Ввиду отсутствия согласия участников долевой собственности по определению порядка пользования спорным подвальным помещением, суд также находит обоснованными требования истца об определении порядка пользования подвальным помещением дома, полагая возможным установить предложенный истцом порядок пользования – как совместное использование с целью вспомогательного назначения и обслуживания инженерных конструкций и коммуникаций дома, полагая, что такой порядок обеспечит соблюдение прав истца на владение общим имуществом и не нарушит прав ответчицы, имеющей в подвальном помещении собственные коммуникации.

Доводы стороны ответчицы о необходимости перегородки для защиты ее коммуникаций от посягательств со стороны истца и для утепления ее жилых помещений, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку нарушение прав других участников общей долевой собственности на беспрепятственное пользование общим имуществом, в том числе, в целях улучшения жилищных условий одного из сособственников, недопустимо. Доказательств каких-либо физических посягательств со стороны истца на целостность коммуникаций ответчицы суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении данного спора во внимание принята быть не может, поскольку данное решение вынесено Арбитражным судом по частному случаю, в отношении иного объекта недвижимости и других лиц, поэтому преюдициального и правоприменительного значения по настоящему делу не имеет.

Доводы представителя ответчицы Шадрина А.Ю. о злоупотреблении правом со стороны истца, суд не находит состоятельными, поскольку, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, будучи участником общей долевой собственности спорного подвального помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе путем судебной защиты.

Нарушений действиями истца прав и охраняемых законом интересов ответчицы, обустроившей перегородку без согласования с другим участником общей собственности, в данном случае не усматривается.

В силу вышеизложенного, суд находит исковые требования Клоцбах В.А. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, обязывании ответчицы произвести демонтаж перегородки, нечинении препятствий, определении порядка пользования подвальным помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, предложенный истцом срок для демонтажа спорной перегородки - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление доверенности представляют собой иные необходимые по делу расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы.

Согласно имеющейся в деле доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях представителей доверителя Клоцбах В.А. - Линовой В.И. и Лысенко В.Г., удостоверенной нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области З.Ю. и справке нотариуса З.Ю. за удостоверение доверенности Клоцбах В.А. уплачено по тарифу <данные изъяты> (л.д. 8, 30).

Вместе с тем, исходя из содержания доверенности следует, что она носит универсальный характер, не связана с ведением именно данного гражданского дела и может быть использована истцом для ведения других дел.

Поэтому, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее удостоверение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клоцбах В.А. к Купрюшкиной Р.И. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, обязывании произвести демонтаж перегородки, нечинении препятствий, определении порядка пользования подвальным помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ответчицу Купрюшкину Р.И. устранить препятствия Клоцбах В.А. в пользовании подвальным помещением жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать своими силами и за счет своих средств, возведенную ею в данном подвальном помещении сплошную перегородку из пеноблоков, не чинить препятствий Клоцбах В.А. в пользовании вышеназванным подвальным помещением.

Определить порядок пользования совладельцами дома подвальным помещением – для совместного использования с целью вспомогательного назначения и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

Взыскать с Купрюшкину Р.И. в пользу Клоцбах В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2015 года.

Председательствующий