Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2024 от 15.01.2024

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО3                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО14» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2022

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15» о защите прав потребителя, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (действуя через представителя ФИО2) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО16».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за услугой мойки подкапотного пространства автомобиля Mazda CX5, гос. номер №. В результате мойки принадлежащего истцу автомобиля, в том числе и изоляции капота на автомобиле причинены повреждения в виде трех больших пятен из-за большого давления воды в отбойнике и химических реагентов, которые «разъели» ткань изоляции, ввиду чего эксплуатировать ее стало невозможным. По данному факту он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать убытки в размере 15727,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, требования мотивированы тем, что ответчик ФИО17», как исполнитель услуги мойки, свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, повредив имущество заказчика-потребителя ФИО1 В результате мойки сотрудниками сервисной службы ответчика ФИО18» - изоляции капота автомобиля истца ФИО1 причинены существенные повреждения в виде: трех больших пятен из-за крайне большого давления воды в «отбойнике» и химических реагентов, которые «разъели» ткань изоляции, из которой торчит «внутренний ватный наполнитель». Из-за этих серьезных повреждений изоляцию капота невозможно эксплуатировать по ее прямому назначению. Также безвозвратно потерян ее товарный вид. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что именно штатным оборудованием была осуществлена мойка подкапотного пространства автомобиля истца ФИО21. Сторона истца полагает, что сотрудники ответчика ФИО20» обязаны были совместно с ним осмотреть его автомобиль перед мойкой, чтобы исключить подобную сложившуюся конфликтную ситуацию. Однако работники ответчика этого не сделали, состояние автомобиля перед мойкой не зафиксировали. Это является грубейшим нарушением непосредственного сотрудника-мойщика автосалона (в частности), а также ответчика юридического лица ФИО22» (вообще), как исполнителя услуги мойки. Сторона истца обращает внимание суд апелляционной инстанции на то, что мировой судья данному факту вообще не дал правовой оценки. При этом, когда истец ФИО1 открывал капот автомобиля и показывал работникам ответчика объем и место работы – велась видео запись автомобильного салона. Однако сторона ответчика ФИО23» поступила недобросовестно и уничтожила (не сохранила) данную видеозапись, которая помогла бы суду разобраться в данной спорной ситуации.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 к ФИО24» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу представителя ФИО25» ФИО6, до начала проведения экспертизы экспертами был опрошен мойщик ФИО26» и установлен порядок выполнения работ, связанных с выполнением работ по мойке двигателя/ подкапотного пространства автомобиля — выполнение мойки воздушно-водной струей, подаваемой из моечного оборудования, удаление лишней влаги / чистка моющим пылесосом, протирка. В ходе проведения экспертизы экспертами пошагово воспроизведен и зафиксирован порядок-выполнения работ по мойке подкапотного пространства автомобиля (внутренней части капота), экспертами самостоятельно произведена мойка шумоизоляции капота с использованием оборудования ФИО27». При этом экспертами сознательно допущена подача воды с очень близкого расстояния (20-30 см) и длительное удерживание подаваемой струи на одном месте шумоизоляции капота. По результатам проведенного эксперимента было зафиксировано незначительное отслоение наружного уплотнительного слоя шумоизоляции размером 0.5 - 0.8 мм. Ввиду изложенного, считают доводы искового заявления относительно повреждения шумоизоляции капота автомобиля MAZDA CX-5 VIN № не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, истцом не приведено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. На момент обращения в ФИО28» подкапотное пространство (включая шумоизоляцию капота) были значительно загрязнены, вследствие чего, возможные имеющиеся повреждения на изоляции капота, не могли быть зафиксированы. Учитывая, что после мойки шумоизоляция капота была очищена о грязи, вполне вероятно, что ранее имевшиеся повреждения стали заметны (учитывая, что цвет самой изоляции - черный, а внутренний наполнитель - серого цвета). На основании изложенного, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО29» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что после замены стекла в ФИО30» он осматривал автомобиль, и подкапотное пространство, все было целое. Полагает, что сотрудник, который осуществлял мойку автомобиля, использовал химические реагенты и насадки-наконечники, которые повредили его автомобиль. Претензию он написал сразу, ответ на претензию дали через месяц, ему отказали в ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что истец отдал на мойку целое транспортное средство, а ему испортили автомобиль и никто не возместил ущерб, мойку подкапотного пространства могли осуществлять неустановленным оборудованием, а другим способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО31» - ФИО6 возражал по поводу доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы была полностью воспроизведена процедура мойки транспортного средства истца, было установлено, что при мойке указанные повреждения оборудованием, установленным на мойке ФИО32» не могли быть получены. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеют никакой информативной ценности. Автомобиль был передан истцом сотруднику ФИО33» в грязном виде, поэтому наличие повреждений при приеме автомобиля на мойку зафиксировано не было, полагает, что указанные повреждения существовали до передачи истцом ответчику автомобиля и после мойки стали заметны визуально.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оказанием услуги мойки подкапотного пространства автомобиля Mazda CX5 гос. номер №.

Через несколько часов после мойки автомобиля истец обнаружил повреждения на ткани изоляции в виде: трех больших пятен. Истец полагает, что данные повреждения образовались из-за крайне большого давления воды в «отбойнике» и химических реагентов, которые «разъели» ткань изоляции, из которой торчит «внутренний ватный наполнитель», ввиду чего эксплуатировать ее стало невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие данных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» направило истцу ответ на претензию, согласно которому детальный осмотр автомобиля перед мойкой не производился, автомобиль был принят с улицы грязным. Тем более, сильное загрязнение самого уплотнителя не позволяло зафиксировать, были ли данные повреждения ранее. Чистка производилась с помощью пылесоса, без нарушения технологии. Нарушений со стороны персонала при оказании услуги, не обнаружено.

На фотографиях, представленных истцом, зафиксировано повреждение полотна шумоизоляции капота в виде трех пятен.

Согласно счету ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изоляции капота составила 15727.20 руб., включая НДС.

В соответствии с ответом на запрос суда от ФИО36» стоимость изоляции капота автомобиля Mazda CX5 составляет 12748.80 руб. включая НДС.

При рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО37».

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шумоизоляция капота на момент проведения экспертизы имеет повреждения в правой средней и нижней части в виде отрыва (отслоения) наружного уплотнительного слоя материала в трех местах, правый размером 4см на 1.5см. средний 3 см. на 2см. и левый 2.5см. на 1.5см. неправильной формы. Повреждения получены предметом ограниченной формы отличным от размера и формы воздушно-водной струи подаваемой из оборудования производителя ALBERTI модели IDRO R 200/15 штатно установленного на участке мойки ФИО38». Указанные повреждения не могли образоваться в результате мойки автомобиля MAZDA CX-5, № (подкапотного пространства) ДД.ММ.ГГГГ воздушно-водной струей подаваемой из оборудования производителя ALBERTI модели IDRO R 200/15 штатно установленного на участке мойки ФИО40» Рыночная стоимость изоляции капота на автомобиль MAZDA CX-5, № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом работ по снятию/установке составила: 8105 рублей; на день проведения экспертизы составила: 8519 рублей. Заявленные повреждения получены механическим воздействием предметом ограниченной формы (отличным от размера и формы воздушно-водной струи подаваемой из оборудования производителя ALBERTI модели IDRO R 200/15 штатно установленного на участке мойки ФИО39»), с применением водного или водно-химического состава.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции был также допрошен эксперт, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, ФИО8 В ходе допроса эксперт пояснил, что при проведении экспертизы стоял вопрос о соотносимости повреждений исходя из искового заявления. При мойке под высоким давлением был поврежден автомобиль с разрешения истца, в результате проведенного эксперимента повреждения такого характера, как у изоляции капота автомобиля истца, не образовались, были незначительные круглые повреждения. В ФИО41» установлены два стандартных моющих аппарата, они стационарно прикреплены на стене, этим оборудованием при мойке повреждения такого характера образоваться не могли. Иного оборудования там нет.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает сервисным консультантом ФИО42 с 2021г., к ним обратился ФИО12, они меняли стекло на его транспортном средстве, в конце 2022 года. Работы по замене лобового стекла были выполнены в полном объеме, при замене стекла осуществляется ополаскивание транспортного средства снаружи и натирается стекло после замены. Ему не известно заезжал ли отдельно к ним истец, чтобы помыть автомобиль, двигатель и подкапотное пространство, если бы такие работы были заявлены, то да их, выполнили бы. Про мытье подкапотного пространства ему неизвестно, он не помнит, при замене стекла подкапотное пространство не осматривается, но если бы была необходимость, и клиент показал, то возможно. Они не поднимают капоты при осмотре, подкапотное пространство не осматривают. Они выполняют только, то, что указано в заказ-наряде. ФИО43 работы моечными машинами не выполняет. Менялось стекло, двигатель они не снимали, соответственно подкапотное пространство мыть не было необходимости. Если заказа-наряда нет, то и просьбы от клиента не было.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что ему известно, что ФИО12 хотел заменить стекло на автомобиле. У него транспортное средство находится всегда в идеальном состоянии. После того как ФИО12 приехал с мойки показал повреждение и сказал, что ему испортили автомобиль. Он сильно переживает из-за любого недостатка. У него автомобиль всегда был целый и чистый. В декабре он ездил менять стекло, на Байкал ездил осенью. В бокс автомобиль загоняется всегда в чистом состоянии. Обшивка на подкапотном пространстве была грязной, но не до такой степени, чтобы ее надо было отскребывать.

В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции был также допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что про события ДД.ММ.ГГГГ он немного помнит. Он отвозил ФИО12 в сервис, чтобы тот забрал свое транспортное средство после ремонта, он менял лобовое стекло, он высадил его и уехал. По событиям ничего сказать не может, прошло много времени. Автомобили в боксе стоят с открытыми капотами, клемма снята. Подкапотное пространство видел, оно у него всегда чистое, так как новое. Повреждений не видел, так как машина у него всегда в идеальном состоянии. После того как ФИО12 забрал машину, он его не видел.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО44» в причинении вреда имуществу ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что указанные повреждения не могли образоваться в результате мойки автомобиля MAZDA CX-5, № (подкапотного пространства) ДД.ММ.ГГГГ воздушно-водной струей подаваемой из оборудования производителя ALBERTI модели IDRO R 200/15 штатно установленного на участке мойки ФИО45, что также согласуется с пояснениями эксперта допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в результате проведенного эксперимента повреждения такого характера, как у изоляции капота автомобиля истца, не образовались, были незначительные круглые повреждения. В ФИО46» установлены два стандартных моющих аппарата, они стационарно прикреплены на стене, этим оборудованием при мойке повреждения такого характера образоваться не могли. Иного оборудования там нет.

В ходе допроса свидетелей по ходатайству стороны истца установить какие-либо значимые для дела обстоятельства, связанные с состоянием подкапотного пространства автомобиля истца не представилось возможным, ввиду того, что указанные лица необходимой информацией не обладают.

При этом доказательства того, что указанные повреждения отсутствовали до передачи истцом автомобиля на мойку, материалы дела не содержат, судом проверены обстоятельства, указанные истцом как причина повреждения его имущества, и с учетом совокупности имеющихся доказательств, установлено отсутствие вины ответчика в повреждении подкапотного пространства при его мойке аппаратным путем, либо в связи с применением моющих средств.

Довод истца о том, что сотрудники ответчика ФИО47» обязаны были совместно с ним осмотреть его автомобиль перед мойкой, однако они не зафиксировали состояние автомобиля перед мойкой, суд считает несостоятельным, поскольку сам истец при сдаче автомобиля на мойку не настаивал на составлении акта осмотра и при рассмотрении дела не отрицал, что подкапотное пространство автомобиля было грязным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит решение по делу законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО48» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО49» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                           О.А. Милуш