Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6816/2019 от 20.05.2019

Судья: Бачерова Т.В. № 33-6816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.19 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

При секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» к Павловой В.В. о взыскании задолженности в размере 3 833 894,33 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и задолженности в размере 3 833 894,33 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Встречные исковые требования Павловой В.В. к АО «АктивКапиталБанк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и Павловой В.В. (заемщик) незаключенным.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и Павловой В.В. (заемщик) незаключенным. В удовлетворении исковых требований Павловой В.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

АО «АктивКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Павловой В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АктивКапиталБанк» и Павловой В.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор 1), по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 560 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 12,5 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 956 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в сумме 3 833 894,33 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АктивКапиталБанк» и Павловой В.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор 2), по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 560 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 12,5 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 956 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в сумме 3 833 894,33 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Павловой В.В. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 833 894,33 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 833 894,33 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 52 539,00 рублей.

Павлова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АктивКапиталБанк» о признании кредитного договора незаключенным по тем основаниям, что кредитные договоры она не подписывала, в банк с целью получения кредитных средств не обращалась, денежные средства от банка не получала. Кроме того, в досудебном порядке она обращалась в банк, где ей предоставили информацию об отсутствии задолженности. В то же время ответчик, зная о её возражениях относительно факта заключения спорных договоров в нарушение ст.820 ГК РФ, ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности её согласия на обработку персональных данных, произвел обработку её персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга. Однако она никакого согласия на обработку персональных данных не давала. Действия банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по несуществующим кредитным обязательствам причинили ей нравственные страдания в виде нервного беспокойства, что отразилось на состоянии её здоровья, причинило ей моральный дискомфорт, а также нанесли ущерб её доброму имени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлова В.В. просила суд:

- признать кредитные договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенными;

- взыскать с АО «АктивКапиталБанк» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице представителя Клюшиной Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным, исковые требования Банка удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АктивКапиталБанк» Гусев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Павлова В.В. и её представитель Теленкова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В исковом заявлении АО «АктивКапиталБанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапиталБанк» и Павловой В.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор 1), по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 560 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 12,5 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 956 400 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Павловой В.В.

Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АктивКапиталБанк» и Павловой В.В. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор 2), по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 560 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, под 12,5 годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 956 400 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Васильевой Л.В. и Павловой В.В.

Условиями кредитного договора 1 (п.4) предусмотрено, что кредитные средства предоставляются заемщику (Павловой В.В.) по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредитных средств на банковский счет № в ПАО «АК Банк», открытый на имя Павловой В.В. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется подать на регистрацию в регистрационную палату Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между Павловой В.В. и Васильевой Л.В. (ипотека в силу закона) не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения кредитного договора, при условии оплаты заемщиком разницы в размере 396 400 рублей.

Условиями кредитного договора 2 (п.4) предусмотрено, что кредитные средства предоставляются заемщику (Павловой В.В.) по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредитных средств на банковский счет № в ПАО «АК Банк», открытый на имя Павловой В.В. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Заемщик обязуется подать на регистрацию в регистрационную палату Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между Павловой В.В. и Васильевой Л.В. (ипотека в силу закона) не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения кредитного договора, при условии оплаты заемщиком разницы в размере 396400 рублей.

Подавая встречный иск Павлова В.В. оспаривает данные договоры, ссылаясь на их незаключенность.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 30.01.2019 г. по ходатайству Павловой В.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени Павловой В.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 560 000,00 рублей, заключенном между ПАО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и Павловой В.В. (заемщик), расположенная на последнем листе договора в разделе №8 «Местонахождение, реквизиты и подписи Сторон» в п.8.2 «Заемщик» в строке «______(Ф.И.О. полностью, подпись), выполнена не самой Павловой В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павловой В.В.; подпись от имени Павловой В.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 560 000,00 рублей, заключенном между ПАО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и Павловой В.В. (заемщик), расположенная на последнем листе договора в разделе № 8 «Местонахождение, реквизиты и подписи Сторон» в п.8.2 «Заемщик» в строке «_______(Ф.И.О. полностью, подпись), выполнена не самой Павловой В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павловой В.В.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

С учетом изложенного, установив, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 560 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 560 000,00 рублей, Павловой В.В. не подписывались, доказательств обратного представителем истца, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридических последствий они не порождают вследствие ничтожности, в связи с чем, обоснованно признал их незаключенными, удовлетворив исковые требования Павловой В.В. в указанной части, и оставил требования истца по первоначальному иску о взыскании с Павловой В.В. задолженности по спорным кредитным договорам без удовлетворения. Учитывая, что требование Банка о взыскании госпошлины является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, суд обоснованно отказал Банку во взыскании с Павловой В.В. госпошлины, уплаченной при подаче иске.

Вместе с тем, разрешая требование Павловой В.В. о взыскании с ответчика в её пользу морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств факта нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, в том числе нарушением правил обработки персональных данных и требований к защите персональных данных истца. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АктивКапиталБанк» сводящиеся к тому, что положенное в основу решения суда экспертное заключение содержит выводы вероятностного характера, в то время как в основу судебного решения могут быть положены лишь категорические выводы - несостоятельны. Так, экспертное заключение содержит прямое указание на то, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности с признаками замедленности движений выявлены в полном объеме, достаточным для вывода о том, что подписи в спорных договорах выполнены не самой Павловой В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Павловой В.В.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем АО «АктивКапиталБанк», не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Соответственно оснований полагать, что имеющееся в материалах дала экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным - не имеется.

Кроме того, Павлова В.В. проживает в Пестравском районе Самарской области, г. Москва с целью заключения спорных кредитных договоров никогда не посещала. Доказательств обратного банком в нарушение ст. 56 ГПК РОФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: