Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-681/2019 ~ М-3153/2019 от 30.09.2019

М-3153/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Михайловой Тамары Николаевны к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб., неустойки в размере 524 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец в иске указала о том, что обратилась в Службу финансового уполномоченного ввиду наличия спора с ответчиком по вопросу выплаты страхового возмещения. Письмом от 17 сентября 2019 года Михайлова Т.Н. со ссылкой на ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению обращения, а также о возможности повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отказ в принятии к рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч.4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления Михайловой Т.Н.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Михайловой Тамары Николаевны к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Николаев