Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 12.08.2022

Дело № 12-33/2022                                КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ    

с. Орда Пермского края 28 сентября 2022 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием должностного лица, инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Коробейникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Д.В на определение инспектора ДПС ГИБДД (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» Коробейникова В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» капитаном полиции Коробейниковым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климина А.А. на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бессонов Д.В., не согласившись с указанным определением, подал на него жалобу, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Климин А.А., управляя транспортным средством УАЗ-3909 государственный регистрационный знак № совершил касательное столкновение со стоящим в неподвижном состоянии транспортным средством автомобилем Suzuki SX-4 государственный регистрационный знак №, под управлением Бессонова Д.В., причинив автомобилю механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью, на которой просматривается, что транспортное средство Suzuki SX-4 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находится в неподвижном состоянии.

В судебное заседание заявитель Бессонов Д.В., заинтересованные лица Бессонова О.В., Климин АА., представитель ООО «АГРОС ЧУРС» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Коробейников В.А. с жалобой согласился, показал, что на момент принятия обжалуемого определения были объяснения двух водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, которые были противоположными, других данных об обстоятельствах ДТП не было, с учетом установленных обстоятельств было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, принявшее оспариваемое определение, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Климин А.А., управляя транспортным средством УАЗ-3909 государственный регистрационный знак № совершил касательное столкновение с движущимся по тротуару автомобилем Suzuki SX-4 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бессонова Д.В., причинив автомобилю Suzuki механические повреждения.

Основанием вынесения инспектором ДПС (дислокация с.Орда) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» капитаном полиции Коробейниковым В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях Климина А.А. при указанных обстоятельствах признаков административного правонарушения.

Должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Бессонова Д.В., его пассажира Бессоновой О.В., и Климина А.А., которые дали противоречивые показания. Бессонов Д.В. и Бессонова О.В. показали, что в момент столкновения их автомобиль, не двигался. Водитель Климин А.А. пояснил, что автомобиль Suzuki двигался, и произошло столкновение. Иные источники, содержащие данные по факту ДТП с целью установления его обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не установлены, не проверены.

Однако, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль Suzuki, находился в неподвижном состоянии, не двигался.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что проводя проверку по сообщению о происшествии и принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» в полном объеме проверку не провел, определение от ДД.ММ.ГГГГ года принципам законности и обоснованности не отвечает, поскольку принято преждевременно, не всесторонне и не полно были выяснены обстоятельства дела.

Более того, обжалуемое определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированных выводов, на основании которых принято данное решение, не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2022 года подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

.