Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-1738/2021;) ~ М-135/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-32/2022                        21 марта 2022года

УИД    78RS0020-01-2021-000181-21                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ганжела Е.В. к ООО «Мебельер» о защите прав потребителя,

с участием истца Ганжела Е.В., представителя истца Рудникова А.Г. (по доверенности от 18.07.2021), представителей ответчика Харьковской К.А. (по доверенности от 18.11.2021), Комаровой О.Н. (по доверенности от 21.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганжела Е.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 31 000 рублей, компенсацию по оплате расходов на лечение кота в размере 17 588 рублей, компенсацию по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 101 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, обязать ответчика произвести вывоз товара несоответствующего качества, который был продан истцу.Истец указывает, что ей передан товар ненадлежащего качества, являющийся источником нахождения в воздухе комнаты, где он находился, формальдегида в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию, что повлекло ухудшение здоровья людей и домашнего питомца, вызвало необходимость лечения.

Истеци ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика в письменном отзыве просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Риваль» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Ганжела Е.В. и ООО «Мебельер» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № 4/197 от 19/07/2020. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Мебельер» для Ганжела Е.В. был заказан и изготовлен на фабрике «RIVALLI» (ООО «Риваль») диван-кровать «Шервуд» согласно спецификации к вышеупомянутому договору стоимостью 62 000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Диван, изготовленный в соответствии с договором, в срок надлежащей комплектности был доставлен на адрес истца 13.08.2020. В документе, подписанном истцом лично, нет отметок о каких-либо повреждениях и прочих недостатках, отсутствуют замечания истца в части качества изделия (л.д.109 том 1).

19.10.2020Ганжела Е.В. направила в адрес ООО «Мебельер» претензию, содержащую сведения о том, что от дивана исходит едкий химический запах, который не позволяет эксплуатировать диван по назначению.

Согласно ответу на претензию 30.10.2020 представителем ответчика Кузнецовой М.Н. произведен осмотр изделия, запах от дивана зафиксирован не был, по мнению ответчика, недостатки дивана отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «ЛОКИНВЕСТ» о результатах исследования жилого помещения по адресу: ... в результате которых установлено, что химический состав воздуха по исследованным показаниям не соответствует требованиям ГН 2.1.63492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющихвеществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» Концентрация аммиака и формальдегида в воздухе превышает ПДКмр, образец «фрагмент дивана, размером 40*25*8 см, общая площадь поверхности 3040 кв.см.) по выделению формальдегида в воздух помещений не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Уровень миграции формальдегида в воздушную среду помещений составляет 0,014 +/- 0,003 мг/куб.м. при допустимом уровне в 0,010мг/куб.м.(л.д.61-67, 71-75, 129-136 том 1).

Из п.1.3 технического паспорта изделия, который прилагался к дивану (л.д.110-113 том 1) следует, что запах материалов, из которых изготовлена мебель, может сохраняться после вскрытия упаковки и сборки изделия. Данная особенность не является дефектом. Для устранения запаха, необходимо проветривать помещение, где находится мебель.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика полагали, что указанные истцом недостатки в приобретенном товаре отсутствовали, заявили ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 04.05.2021 по делу была назначена товароведческая экспертиза по вопросам имеются ли выделения вредных веществ из мягкой мебели - дивана «Шервуд» 155, 214*113*90, STUARTgreen производства ООО «Риваль», если таковые имеются, то какова природа их образования; могут ли они появиться в процессе эксплуатации в результате воздействия чистящих веществ или «впитывания» от других предметов интерьера, отделки и прочих, находящихся или находившихся в комнате или являются производственными; соответствует ли мягкая мебель диван «Шервуд» 155, 214*113*90, STUARTgreen производства ООО «Риваль» требованиям технического регламента таможенного союза 025/2012 «О БЕЗОПАСНОСТИ МЕБЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-48-Л-2-1738/2021-АНО от 08.02.2022 при проведении лабораторных испытаний образцов элементов и деталей, составляющих диван-кровать Шервуд 155, не выявлено превышения допустимого уровня миграции летучих химических веществ, обозначенных вПриложении 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012) (Таблица 1.Протокол испытаний №678-353И-2022 от 02.02.2022 г. АНО ЦСИ «Метроном»).Диван-кровать Шервуд 155, дата изготовления 03.08.2020, изготовитель ООО «Риваль», соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012) Приложении 3 в части химической безопасности (л.д.226 том 1, л.д.1-58 том 2).

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключения обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом отчеты ООО «ЛОКИНВЕСТ» суд во внимание не принимает, поскольку специалисты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждались, материалы для исследования судом не предоставлялись.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ганжела Е.В. о взыскании стоимости дивана в размере 62 000 рублей и обязании ответчика произвести вывод товара несоответствующего качества.

Также суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в сумме 31 000 рублей в соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и расходов на лечение кота в размере 17588 рублей, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя Ганжела А.А., в удовлетворении основного требования судом отказано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ООО «Мебельер» судом не установлена, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ГанжелаЕ.В. отказано, указанный штраф не подлежит взысканию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Су четом отказа в иске расходы по оплате юридических услуг в сумме 101 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганжела Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: