Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-3834/2020;) ~ М-4225/2020 от 24.11.2020

Дело 2-234/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Романовой ФИО8 и Якушеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с исковым заявлением к Романовой А.П. и Якушеву А.А. о взыскании с наследников в пределах наследственного имущества Якушевой О.А. задолженности по кредитному договору №52300 от 11.06.2013 в размере 74 977,20 рублей и госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества, указав при этом, что на основании вышеуказанного договора Якушевой О.А. выдан кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между истцом и Якушевым А.А. заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае смерти заемщика.

По состоянию на 15.07.2020 задолженность ответчика составляет 74 977,20 рублей.

В настоящее время истцу стало известно, что Якушева О.А. умерла 27.04.2014г. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

В последующем к участию по делу в качестве соответчику привлечена наследница умершей Якушевой О.А. - Романова А.П.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик – Якушев А.А. иск признал частично, при вынесении решения суда просил учесть факт частичного погашения задолженность в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик – Романова А.П., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась.

Из материалов дела следует, что Романова А.П. извещалась судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела, 11.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Якушевой О.А. был заключен договор № 52300, кредит представлен для целей личного потребления, по условиям которого сумма кредита составляет 150 000 рублей, под 24,50 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического представления.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору № 52300 от 11.06.2013, между истцом и ответчиком – Якушевым А.А. был заключен договор поручительства № 52300/1 от 11.06.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Якушевой О.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к общем условиям кредитования заемщиков.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что Якушева О.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнили ненадлежащим образом.

Якушева О.А. умерла 27.04.2014, что подтверждается свидетельством о смерти №I-БД№796954 от 13.05.2014г..

Согласно расчету истца задолженность Якушевой О.А. по договору кредитования №52300 от 11.06.2013 по состоянию на 15.07.2020 составляет 74 977,20 рублей, из которых: 44 833,54 рублей - просроченный основной долг; 30 143,66 рублей - просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики доказательств возврата полной суммы долга суду не представили, как и своего контррасчета.

Из материалов дела установлено, что нотариусом Курбановой С.М. возбуждено наследственное дело №203/2014 открытое после смерти Якушевой О.А. умершей 27.04.2014г.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками по закону являются: дочь Романова А.П. 25.01.1991 г.р. и сын Якушев А.А. 02.09.1979 г.р., наследники зарегистрированы по адресу: г.Махачкала, ул.Николаева, д.47, кв.21.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что стоимость наследственного имущества составляет – 1 719 451,78 рублей.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника Якушевой О.А. ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно квитанции от 17.09.2020, Якушев А.А. произвел оплату по кредитному договору №52300 от 11.06.2014, в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ПАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Романовой ФИО11 и Якушева ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Романовой ФИО13 и Якушева ФИО14 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 52300 от 11.06.2014 в размере 54 977 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с солидарно с Романовой ФИО15 и Якушева ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в сумме 2 449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Всего взыскать солидарно с Романовой ФИО17 и Якушева ФИО18 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 57 426 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 2 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                      Айгунова З.Б.