Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-602/2021

УИД № 34RS0006-01-2020-004014-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     18 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Солодовниковой С.Е. по доверенности №34АА3181657 от 19.10.2020 г. Солодовникова Е.Ю.,

представителя ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «АМК Волгоград» по доверенности №1/2021 от 05.01.2021 г.Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Софьи Евгеньевны к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «АМК Волгоград» к Солодовниковой Софье Евгеньевне об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что дата приобрела в ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки иные данные, наименование (тип ТС) фургон изотермический, год выпуска 2006г, идентификационный номер (VIN) иные данные, модель двигателя *номер, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер, цвет кузова (кабина) белый, государственный регистрационный знак номер.

Цена товара (автомобиля) составила 284 900 рублей, из них 85 500 рублей внесено ею в кассу офисе продавца, 199 400 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств перечисленных ПАО Совкомбанк согласно договору потребительского кредитования от дата, заключённого с ПАО Совкомбанк.

Так же истцом были оплачены денежные средства при заключении договора ОСАГО с ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 5100 рублей, 355рублей за гидрофобное покрытие стекол, так же ответчиком была навязана услуга по оплате 13000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах АО «АВТОССИСТАНС», кроме этого ответчиком была навязана услуга стоимостью 30 000 рублей за прочее дополнительное оборудование ИП Кузьмичев А.О. и 30 000 рублей за страховой сертификат АО «Альфа Страхование».

10 сентября 2020 года истцом оплачен первый платеж по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в сумме 13 650 рублей из них проценты банку в сумме 4618рублей, 149 ежемесячная комиссия банку.

19 августа 2020 года истец обратилась с заявлением о регистрации указанного транспортного средства и постановки его на регистрационный учет в ОГИБДД и РАМТС УМВД России по г. Волгограду. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что модель двигателя внутреннего сгорания купленного автомобиля не соответствует паспорту технического средства.

Указывает, что при покупке автомобиля она не была предупреждена о том, что номер либо модель двигателя внутреннего сгорания не соответствуют записи внесенной в паспорт транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться истцом, поскольку не допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара, препятствующим его использование по назначению. Таким образом цель договора купли-продажи фактически не достигнута (транспортное средство невозможно использовать по назначению), что относится к существенным условиям договора.

22 августа 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием в десятидневный срок расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и выплатить истцу денежные средства за купленный автомобиль и за дополнительно навязанные услуги, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки иные данные, наименование (тип ТС) фургон изотермический, год выпуска 2006г, идентификационный номер (VIN) иные данные, модель № двигателя *номер, государственный регистрационный знак номер, заключённый дата между Ф.И.О.1 и ООО «АМК Волгоград», взыскать с ООО «АМК Волгоград» денежные средства по договору купли - продажи автомобиля от датаг в сумме 284 900рублей, оплаченные проценты банку в сумме 4618 рублей, 149 рублей ежемесячной комиссии банку, денежные средства, оплаченные в рамках договора страхования, заключенного с ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 5100рублей, 355рублей за навязанные услуги, а именно за гидрофобное покрытие стекол, 13000 рублей за навязанную услугу в виде подключения к программе помощи на дорогах АО «АВТОССИСТАНС», 30 000 рублей за навязанную услугу в виде прочего дополнительного оборудования, оплаченных в адрес ИП Кузьмичев А.О., 30000 рублей за страховой сертификат АО «Альфа Страхование»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённых исковых требований; взыскать неустойку из расчета1% от цены товара в день начиная с 01 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 7300 рублей, почтовые расходы 278 рублей.

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд со встречным иском к Солодовниковой С.Е. об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки за нарушение срока возврата автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость автомобиля была определена продавцом и покупателем в пункте 4.1 договора купли-продажи от 13.08.2020 и составляет 284 900 рублей. Иных договоров с покупателем продавец не заключал. Продавец возвратил покупателю полную стоимость автомобиля платежными поручением от 17.09.2020 (224 515,09 руб.) и почтовым переводом от 19.10.2020 (60 384,91 руб.).

16 сентября 2020 года продавцом в адрес покупателя была направлена телеграмма с требованием в срок до 21.09.2020 возвратить автомобиль со всеми документами и принадлежностями.

До настоящего времени требование продавца покупателем не исполнено, ответа на требование не поступило автомобиль находится во владении и пользовании покупателя.

Полагает, что фактический отказ покупателя от передачи автомобиля после возврата продавцом его стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, злоупотреблении им своими правами, а также о том, что после вступления решения суда по настоящему делу покупатель не возвратит автомобиль добровольно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать Ф.И.О.1 возвратить ООО «АМК Волгоград» автомобиль иные данные, 2006 года выпуска, VIN: иные данные со всеми документами и принадлежностями в срок, не превышающий пяти рабочих дней, со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «АМК Волгоград» судебную неустойку за нарушение срока возврата автомобиля в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.О.7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представителя ответчика (представитель истца по встречному иску) ООО «АМК Волгоград» по доверенности Ф.И.О.4, в судебном заседании исковые требования Ф.И.О.1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ООО «АМК Волгоград», поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 454 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 18 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что датаг. между ООО «АМК Волгоград» и Солодовниковой С.Е. заключён договор купли-продажи транспортного средства иные данные, наименование (тип ТС) фургон изотермический, год выпуска 2006г, идентификационный номер (VIN) иные данные, государственный регистрационный знак номер, стоимостью 284 900 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приёма-передачи транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки иные данные, наименование (тип ТС) фургон изотермический, год выпуска 2006г, идентификационный номер (VIN) иные данные, модель № двигателя *номер, шасси N9 отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер, цвет кузова (кабина)белый, государственный регистрационный знак номер.

В соответствии с п.4.1 договора, цена транспортного средства составляет 284 900 руб.

Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме, из них 85500 рублей внесено в кассу продавца, 199 400 рублей оплачено за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от дата, заключенного с ПАО Совкомбанк.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату страховой премии при заключении договора ОСАГО в связи с приобретением транспортного средства в размере 4 586 рублей 40 копеек, 355 рублей уплачено за гидрофобное покрытие стекол.

Помимо этого истцом произведена оплата за прочее дополнительное оборудование ИП Кузмичеву А.О. в размере 30 000 рублей, 13 000 рублей оплачена услуга за подключение к программе помощи на дорогах АО «Атоассистанс» и приобретен страховой сертификат в АО «АльфаСтрахование», предметом страхования является «непредвиденные расходы на оплату юридических услуг».

10 сентября 2020 года истцом оплачен первый платеж по кредиту ПАО Совкомбанк в сумме 13 650 рублей из них проценты банку в сумме 4618 рублей, 149рублей - ежемесячная комиссию банку.

19 августа 2020 года истец обратилась с заявлением о регистрации указанного транспортного средства и постановки его на регистрационный учет в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по адрес.

В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от датаг. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от датаг. номер, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании предусмотренных документов.

дата истец обратился с претензией к ООО «АМК Волгоград», содержащую требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за купленный автомобиль и за дополнительно навязанные услуги.

Установив, что в ходе осмотра транспортного средства были выявлены несоответствия паспорту технического средства, а именно модели двигателя внутреннего сгорания купленного автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении права истца на приобретение товара надлежащего качества, поскольку был продан товар с существенным недостатком, который не был доведен продавцом покупателю до заключения договора купли – продажи.

Ответчиком же свою очередь, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие его вины.

Заявлением от 22 августа 2020 года Солодовникова С.Е. реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке и на момент рассмотрения настоящего спора уплаченная за товар денежная сумма возвращена. В этой связи оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку 17.09.2020 года Солодовниковой С.Е. была перечислена денежная сумма ответчиком (истцом по встречному иску) в сумме 224515 рублей 09 копеек, и дата в сумме 61 580 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением номер от дата и кассовым чеком от дата.

Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ООО «АМК Волгоград» в пользу Солодовниковой С.Е. подлежат взысканию 355 рублей, оплаченные за дополнительную услугу в виде гидрофобного покрытия, 4 586 рублей 50 копеек на оплату страховой премии по договору ОСАГО.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика ООО «АМК Волгоград» оплаченных за прочее дополнительное оборудование суммы в размере 30 000 рублей, 13 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах АО «Атоассистанс» и на приобретение страхового сертификата в АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 рублей, поскольку получателем указанных денежных средств ООО «АМК Волгоград» не является.

Понесённые потребителем Солодовниковой С.Е. убытки в виде оплаты процентов банку в сумме 4618 руб., и ежемесячной комиссии в размере 149 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Согласно положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией дата, денежные соседства в размере и 224515 рублей 09 копеек возвращены Ф.И.О.1 дата, а денежная сумма в размере 61 580 рублей 68 копеек дата, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить со дата (дата истечения срока исполнения требований потребителя) следующим образом:

За период с дата по дата: 284900 рублей* 16 дней * 1% = 45 584 рубля.

За период с дата по дата: 61580 рублей * 32 дня * 1% = 19 705 рублей 60 копеек.

В связи с чем, сумма неустойки составит 65 289 рублей 60 копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства стороны ответчика (истца по встречному иску) приходит к выводу о наличии оснований для её уменьшения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая период нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, который является незначительным, отсутствие негативных последствий для Ф.И.О.1 несвоевременным исполнением обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание незначительность выявленных недостатков и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу Солодовниковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Солодовниковой С.Е. с ООО «АМК Волгоград» подлежит взысканию штраф в размере 14 722 рублей 68 копеек ((20 000 + 5000+ 4 586, 50 + 355 )х 50%).

Разрешая требования ООО «АМК Волгоград» к Солодовниковой Софье Евгеньевне об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что возврат денежных средств был произведен за день до обращения Солодовниковой С.Е. в суд с настоящим иском.

При этом в настоящее время транспортное средство возвращено.

Согласно ч.1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом установленных обстоятельств, применительно к вышеприведенной норме права суд не усмотривает оснований для взыскания с Солодовниковой С.Е. в пользу ООО «АМК Волгоград» неустоки в размере 1000 рублей за каждый день нарушения срока возврата транспортного средства.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.( л.д. 26).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований в части и полагает необходимым взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Солодовниковой С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7300 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Помимо этого истцом понесены почтовые расходы в сумме 278 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ООО «АМК Волгоград» в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодовниковой Софьи Евгеньевны к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу Солодовниковой Софьи Евгеньевны денежные средства в размере 355 рублей в счет возмещения оплаты услуги гидрофобное покрытие стекол, убытки в виде уплаты страховой премии по договору ОСАГО 4586 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 278 рублей, штраф в размере 14 970 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовниковой Софьи Евгеньевны к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АМК Волгоград» к Солодовниковой Софье Евгеньевне об обязании возвратить автомобиль, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая