Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2023 (1-58/2022;) от 13.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                 10 июля 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Константиновой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сахаровского С.Д., подсудимого Шкуратова П.В., защитника Черных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено>) по обвинению Шкуратова П. В., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- <дата обезличена> Октябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> отменено, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Удниского районного суда от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 дня. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу <дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкуратов П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он же совершил кражу - тайное хищение чужого имущества. Он же управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 15 часов у Шкуратова П.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности, расположенном на пересечении <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «<данные изъяты>), принадлежащего Е.Е.О., с причинением материального ущерба последней. Непосредственно после этого Шкуратов П.В. <дата обезличена> около 15 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, координаты: № <обезличено>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Козловой Е.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Козловой Е.О. и желая их наступления, подошел к разговаривающей по телефону Козловой Е.О., которая в тот момент находилась в непосредственной близости от него, после чего правой рукой выхватил из рук Козловой Е.О. мобильный телефон марки <данные изъяты> копеек, с установленной в него сим-картой мобильного оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № <обезличено>, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Козловой Е.О., после чего положил его в карман своей куртки и покинул вышеуказанное место. После фактического неправомерного завладения вышеуказанными имуществом Шкуратов П.В. распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Козловой Е.О. имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <дата обезличена> в период времени с 09 часов 00 часов до 19 часов 30 минут у Шкуратова П.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> регион, расположенном на участке местности - около ограды <адрес обезличен>, возник преступный умысел направленный на угон, а именно на неправомерное завладение автомобилем, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, Овчинкину А. А., без цели его хищения. Непосредственно после этого Шкуратов П.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая совершить поездку по <адрес обезличен> находясь в том же месте и в то же время, вышел из салона автомашины марки «<данные изъяты> регион, после чего, открыв переднюю водительскую дверь, сел в салон автомашины, а именно на водительское сидение данного автомобиля, где неправомерно, вопреки воли собственника, заведомо зная о том, что Овчинкин А.А. право управления данным транспортным средством ему не давал, не имея каких-либо прав на управление данным автомобилем, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, привел в движение данный автомобиль, после чего совершил поездку на указанном автомобиле по <адрес обезличен>. Таким образом, Шкуратов П.В., действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Овчинкину А.А.

Кроме того, <дата обезличена> около 19 часов 30 минут у Шкуратова П.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> регион, расположенном на участке местности - вблизи <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Овчинкину А.А. Находясь в том же месте и в то же время, Шкуратов П.В. с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Овчинкина А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Овчинкину А.А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с передней панели салона вышеуказанной автомашины, тайно похитил имущество, принадлежащее Овчинкину А.А., а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером № <обезличено> материальной ценности не представляющей, принадлежащий Овчинкину А.А., причинив последнему материальный ущерб. Непосредственно после фактического неправомерного завладения вышеуказанным телефоном, с установленной в него сим-картой, Шкуратов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Овчинкину А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек.

Кроме того, приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> Шкуратов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Согласно справки ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация п. Усть-Уда) ГУФСИН России по Иркутской области, Шкуратов П.В. <дата обезличена> поставлен на учет УИИ по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на <дата обезличена> состоял. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Так, <дата обезличена> около 02 часов 30 минут Шкуратов П.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> знака, двигаясь по <адрес обезличен> по указанной улице, был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шкуратова П.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления Шкуратовым П.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Кроме того, <дата обезличена> в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, у Шкуратова П.В., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Шипицину М. А., с причинением значительного ущерба последнему. После чего Шкуратов П.В. в то же время и в том же месте, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества Шипицина М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Шипицину М.А. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате дома с деревянного шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащий Шипицину М.А. Непосредственно после фактического неправомерного завладения вышеуказанным имуществом, принадлежащим Шипицину М.А., Шкуратов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Шипицину М.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Шкуратов П.В. вину по предъявленному ему обвинению при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Шкуратова П.В., данные им при производстве предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По показаниям подозреваемого <дата обезличена> с утра он находился в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми <данные изъяты>. Когда закончили распивать спиртные напитки, решили прогуляться по <адрес обезличен>. В.А. с ними не пошел, т.к. спал в доме. Далее они вышли из дома и пошли в район <адрес обезличен>», впереди шли он и <данные изъяты>. Проходя по району «<адрес обезличен>, у него возникла перепалка с Б.Е., за которого вступилась Елена. Вероника на тот момент была на спуске с горы, ждала их. В ходе ссоры у Елены зазвонил телефон, она взяла трубку и начала разговаривать. Увидев её телефон, у него возник умысел на совершение хищения её телефона, телефон в дальнейшем он планировал продать и приобрести на вырученные денежные средства спиртные напитки. Далее он правой рукой выхватил у неё из правой руки её мобильный телефон, который она прислонила к уху, сбросил звонок, после чего положил похищенный телефон себе в боковой карман куртки. Времени на тот момент было около 15 часов. Он решил, что позже продаст его и на вырученные средства приобретет спиртные напитки. <данные изъяты> стала просить его вернуть ей телефон, но он проигнорировал её. Она стала требовать телефон более настойчиво, на что он ответил нецензурной бранью. Далее он, спускаясь вниз по горе, выключил телефон, снял крышку, вытащил сим-карту оператора сотовой связи Теле 2 и выкинул данную сим-карту в сугроб. Далее он дошел до Вероники и пошел вместе с ней по <адрес обезличен>, а Елена и Евгений пошли вверх по горе в сторону выхода из <адрес обезличен>. Мобильный телефон, похищенный им у Елены, выглядел следующим образом: сенсорный телефон в корпусе черного цвета, по внешним признакам он был недорогим, он понимал, что своими действиями совершил грабеж, также осознавал, что причинил К.Е. материальный ущерб. Похищенный телефон он в тот же день продал <данные изъяты>, который проживает в районе <адрес обезличен>». На тот момент Сергей шел домой, увидев его, он предложил ему купить данный телефон за <данные изъяты> рублей, тот согласился, после чего <данные изъяты> отдал ему денежные средства в вышеуказанной сумме, Шкуратов отдал ему телефон Елены. На данные деньги он приобрел спиртные напитки и продукты питания. Сергею он сказал, что телефон принадлежит ему, откуда взял телефон, не говорил. В момент продажи похищенного телефона присутствовала <данные изъяты>, ей о том каким образом был добыт данный телефон, он также не говорил. Вину в совершении грабежа он признает в полном объеме в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Также, <дата обезличена> он находился в доме его бывшей супруги <данные изъяты>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент им нужно было съездить до знакомых, проживающих по <адрес обезличен> Валентина попросила по телефону знакомого <данные изъяты> свозить их до данного дома. В тот же день, примерно в 09 часов, он приехал, и они съездили по вышеуказанному адресу. Александр приехал на своей машине марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер его машины он не помнит. Там они пробыли около 15 минут, после чего вместе с Александром уехали обратно. В машине сидели следующим образом, за рулем сидел Александр, на пассажирском сидении впереди сидела Валентина, на задних сидениях сидел он. По прибытию к ограде их дома по адресу: <адрес обезличен> он предложил Александру пройти к ним в гости, тот согласился. Далее Александр и Валентина вышли из машины, а он на тот момент еще сидел машине, заметил, что ключи от автомобиля Александр оставил в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел на совершение угона. Далее он дождался момента, когда Александр и Валентина стали заходить во двор, вышел из машины и сел на водительское сидение автомобиля Александра, автомобиль не был заглушен, а ключи от автомобиля находились у него в замке зажигания, далее он зажал тормоз, переключил коробку передач и тронулся с места, добавив газу. Из-за звука перегазовки из ограды их дома выбежал Александр, стал кричать и требовать покинуть его машину. Он слышал это, так как окно было приоткрыто, на тот момент он ехал рядом с соседним домом. Он крикнул Александру, что прокатится до метеостанции и вернется, в ответ тот выкрикивал что – то еще, но он этого уже не слышал. Похищать, продавать данную машину он не собирался, просто хотел прокатиться, но ехать до метеостанции и возвращаться он не собирался. Никто, в том числе Овчинкин А., ему разрешения на пользование автомобилем не давал, он сам угнал его автомобиль, право на пользование данным автомобилем у него не было, никаких долговых обязательств между ними не было. На данном автомобиле он катался весь день, катался по <адрес обезличен>, а также съездил до дома в <адрес обезличен>. Покатавшись, он бросил автомобиль у <адрес обезличен>

Бросив автомобиль открытым с ключами, находившимися в замке зажигания, на вышеуказанной улице, он увидел на панели автомобиля телефон <данные изъяты> корпусе серого цвета. Данный телефон имел повреждения, на экране были трещины. В этот момент он решил его похитить с целью дальнейшей перепродажи и приобретения на вырученные денежные средства спиртных напитков. Далее он взял указанный телефон себе, бросив машину О.А. на <адрес обезличен>, и ушел к другу <данные изъяты>. Телефон Овчинкина А.А. он похитил с целью его дальнейшей продажи, на вырученные средства он планировал приобрести спиртные напитки. Домой к Денису он пришел примерно в 19 часов того же дня. В.Д. встретил его, после чего они прошли в его дом, немного поговорили и он предложил ему купить у него телефон, принадлежащий Овчинкину А.А., за <данные изъяты> рублей, В.Д.. посмотрел его и согласился купить телефон. Данный телефон он продал за <данные изъяты> рублей, так как на нем имелись трещины. Денежные средства он потратил, купив на них спиртные напитки и продукты питания. В телефоне Александра находилась сим-карта, которую он выкинул по дороге к Денису. Совершая данное преступление, он понимал, что наносит своими действиями Овчинкину А.А. значительный материальный ущерб. О том, что он сбыл <данные изъяты> имущество, добытое преступным путем, ему не говорил. Вину в совершении угона автомобиля Овчинкина А.А. и кражи его телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Помимо этого, примерно в ночь с 04 декабря на <дата обезличена> он находился <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты>, жителем <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> они прибыли в вечернее время, точное время не помнит, к своим знакомым. Приехали они на мотоцикле марки <данные изъяты>», без государственного номера, который принадлежал <данные изъяты>. Знакомых дома не оказалось, после этого он и <данные изъяты> немного покатавшись по д<адрес обезличен>, проехали на мотоцикле к заливу, где, остановив мотоцикл Даниила, принялись распивать имеющиеся у них спиртные напитки. Сколько они выпили спиртного, не помнит. Около 03 часов ночи они поехали обратно <адрес обезличен>. Он сел за руль данного мотоцикла, так как <данные изъяты> был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять мотоциклом, Даниил сел сзади него. Когда они проезжали по <адрес обезличен>, их остановили сотрудники ГИБДД. Он остановился, автомобиль сотрудников ГИБДД остановился рядом, из машины вышел один из сотрудников ГИБДД, их было двое. Сотрудник ГИББД подошел к нему, представился, показал удостоверение, попросил его предоставить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, он сказал, что водительского у него нет, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где стал оформлять его за управление в нетрезвом виде, так как почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Вся процедура фиксировалась сотрудником ГИБДД на видеосъемку, о чем его поставили в известность. Сотрудник ГАИ разъяснил его права, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения, затем в отношении него составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством – мотоциклом. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился, продул в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, то есть показало, что он был в нетрезвом состоянии, результат был <данные изъяты> мг/л. С данным результатом прибора он согласился, подписал все необходимые протоколы, после чего его отпустили домой, а мотоцикл поставили на штрафную стоянку в <адрес обезличен>. Все составленные сотрудником ГИБДД протоколы он лично подписал, с нарушениями согласен, так как выпил спиртное, сел за руль и поехал. Вину в совершённом выше преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Также, в конце декабря 2021 года, более точную дату он не помнит, он на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки. В один из этих дней, вечером, около 21-22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к дяде <данные изъяты>, последнего дома не оказалось, дома была бабушка. С собой у него был алкоголь, он выпил немного спиртного, после чего посмотрел, чем занимается бабушка, она на тот момент находилась в своей комнате, лежала на кровати, из комнаты не выходила. Затем он пошел в зал, немного посмотреть телевизор, о чем сказал бабушке, на что она не возражала. Некоторое время он находился в зале дома, смотрел телевизор. В какой-то момент он увидел на шкафу коробку из-под телефона, подошел посмотреть. Когда взял коробку в руки, увидел, что она от мобильного телефона «<данные изъяты> телефон новый. По весу коробки он понял, что внутри что-то есть. Он не стал рассматривать содержимое коробки, вспомнил, как Михаил рассказывал за пару дней до этого, что купил телефон. В тот момент он понял, что это и есть тот самый телефон, и у него возник умысел на его хищение. В этот момент он решил украсть телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные от продажи телефона денежные средства приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что бабушка находится в соседней комнате и его не видит, то есть не наблюдает за его действиями, коробку с содержимым он положил в карман, то есть совершил хищение, и вышел из дома <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем распорядиться телефоном по своему усмотрению. У него умысел был направлен именно на хищение телефона, а не коробки от него или зарядного устройства. В доме <данные изъяты> он не стал смотреть, что находится в коробке, так как опасался, что Михаил может прийти домой и застать его за этим. Когда он уже вышел за ограду дома, убедился, что, его никто не видит, открыл коробку, посмотрел что в ней. В коробке действительно был мобильный телефон, а также документы на него и зарядное устройство, то есть было понятно, что телефон новый. На коробке телефона была указана цена <данные изъяты> рублей. Телефон был без каких-либо повреждений, царапин и потертостей. Этим же вечером, практически сразу, после того, как он украл телефон, он решил предпринять попытки к тому, чтобы продать телефон. Пришел домой к <данные изъяты>, тот вышел к нему за ограду своей усадьбы. Он предложил Максиму купить у него телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, у него имеется к нему зарядной устройство и документы, если нужно, может ему их отдать, а продает телефон потому, что сейчас «загулял» и ему нужны деньги на спиртное. Он сказал З., что телефон совсем новый, продает его за <данные изъяты> рублей, Максиму он продемонстрировал данный телефон, без коробки и зарядного устройства, чтобы потом, когда <данные изъяты> обнаружит пропажу телефона, не смогли узнать, что это он его украл, поэтому не стал отдавать телефон с коробкой и документами. <данные изъяты> осмотрел телефон и согласился купить, отдал ему деньги – <данные изъяты> рублей каждая. На эти деньги он купил спиртное, закуску и вызвал такси, чтобы уехать в <адрес обезличен> В Усть-Уде он приехал к своей подруге, проживающей <адрес обезличен>. Перед тем, как зайти в подъезд, коробку с документами и зарядным устройством бросил на крышу подъезда. Через пару дней после этого <данные изъяты> приходил к нему, требовал вернуть телефон, но он отрицал свою причастность к пропаже его телефона. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить <данные изъяты> причиненный его действиями ущерб <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия.

Исследовав показания подсудимого, выслушав потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, вина Шкуратова П.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К.Е.О.. – сотового телефона <данные изъяты>», подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями Шкуратова П.В., следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Е.О.., согласно которым <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен> в гостях у своих друзей, точного адреса не знает, так как не ориентируется в <адрес обезличен>. Распивать спиртные напитки в <адрес обезличен> их пригласил Шкуратов Павел, в компании <данные изъяты>, его подруги <данные изъяты>. Около 15 часов они всей компанией, кроме <данные изъяты>, пошли прогуляться по <адрес обезличен>. Когда шли по району «<адрес обезличен>», между <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого она заступилась за Евгения, за что Павел высказал в её адрес нецензурную брань, она ответила ему тем же. В ходе ссоры у неё зазвонил мобильный телефон. Достав телефон из кармана куртки, она ответила на звонок и стала разговаривать, прислонив телефон к правому уху, телефон она держала в правой руке. В этот момент к ней подошел Шкуратов Павел и правой рукой выхватил мобильный телефон из её правой руки. После чего положил её мобильный телефон в боковой карман куртки. Она стала требовать его вернуть, но Шкуратов Павел игнорировал её. Она стала более настойчиво требовать его вернуть телефон, на что он ответил нецензурной бранью. При этом угроз расправой и причинения мне телесных повреждений он не высказывал. После этого она перестала требовать вернуть телефон, понадеявшись, что он вернет ей телефон позже, решила не связываться с пьяным Павлом. Момент хищения у неё телефона видел <данные изъяты>, видела ли этот момент Вероника, ей не известно. Далее она и <данные изъяты> пошли в центр <адрес обезличен>, вверх по склону горы, чтобы найти от кого можно позвонить в отдел полиции и сообщить о случившемся, не найдя, решили покинуть <адрес обезличен>. В это время Шкуратов Павел пошел вниз к Веронике, которая ждала его. Конфликт между ними произошёл на склоне горы, при спуске в район <адрес обезличен>». Неделю она пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, но он был не доступен, после чего она решила обратиться в отдел полиции и написала на него заявление. Мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей т.к. телефон был в исправном состоянии, работал он исправно, было несколько незначительных потертостей. Шкуратову Павлу телефон брать она не разрешала. Никаких долговых обязательств у неё перед ним не было, ей он также ничего не был должен. Ущерб, причиненный ей в результате кражи мобильного телефона, составляет <данные изъяты> рублей. Единственным источником дохода является её пенсия в размере <данные изъяты> рублей. На данную пенсию она покупает себе продукты питания, лекарства, одежду на сумму примерно <данные изъяты>, а также оплачивает все коммунальные расходы по дому на сумму от <данные изъяты> рублей. У неё имеются документы и чек от мобильного телефона марки «<данные изъяты> которые она желает добровольно выдать следователю (<данные изъяты> Она ознакомлена с заключением судебной оценочной экспертизы от <дата обезличена> № <обезличено>, с выводами эксперта согласна, так как её телефон был не новый, в процессе эксплуатации она не раз царапала крышку телефона (<данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.С.А. согласно которым в октябре 2021 года на <адрес обезличен> он приобрел у Шкуратова Павла мобильный телефон марки «<данные изъяты> рублей. В послеобеденное время примерно в 15 часов 00 минут, он на тот момент шел домой, а Павел гулял вместе с подругой <данные изъяты>, увидев его, Павел предложил купить у него телефон, он согласился. Павел достал из кармана куртки сенсорный телефон марки «<данные изъяты> цвета, с незначительными царапинами и трещинами на телефоне. Тот отдал ему телефон, а он передал ему денежные средства, спрашивал у Павла, откуда у него данный телефон, на что Павел ответил, что это его старый сотовый телефон. Вероника на тот момент стояла рядом с Павлом, с ним, Сергеем, не разговаривала. После приобретения телефона Павла не видел, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищенным. На телефон никто не звонил, так как в нем отсутствовала сим-карта, при приобретении данного телефона он поставил свою сим-карту <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Развозжаевой В.С., которая показала, что 15.10.2021 она находилась в <адрес обезличен> в гостях у друга Шкуратова Павла. Там с утра, примерно с 10 часов 00 минут, она распивала спиртные напитки в компании ее троюродного родного брата <данные изъяты> Шкуратова Павла, ее брата <данные изъяты>. Ее брат <данные изъяты> лег спать, а остальные в дневное время по настоянию Павла пошли прогуляться по <адрес обезличен>. По ходу прогулки они пошли в район «<данные изъяты> она шла с Павлом впереди, а Евгений с Еленой - позади, далее они спустились с горы, в то время как Евгений и Елена шли еще на горе. В какой-то момент Павел развернулся и пошел в их сторону, она в это время стояла внизу, далее услышала крики Павла, Евгения и Елены, наверх на гору она не поднималась. Через какое-то время Павел спустился один, а Елена и Евгений пошли в обратную сторону. Времени на тот момент было примерно 15 часов 00 минут, далее она с Павлом пошла по району <адрес обезличен> где Павел встретил ее знакомого <данные изъяты>, который проживает в данном районе, Павел предложил ему приобрести телефон, Сергей согласился, после чего Павел достал из кармана куртки сенсорный телефон. Далее Павел и Сергей договорились о цене, после чего Павел отдал телефон, а Сергей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на вырученные средства Павел приобрел продукты питания и спиртные напитки. Через 2 дня в <адрес обезличен> от ее брата <данные изъяты> ей стало известно, что телефон, который <данные изъяты> в <адрес обезличен> <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е.Е.., который показал, что в середине октября 2021 года примерно 15 числа, он, <данные изъяты> в дневное время распивали спиртные напитки в <адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков они решили прогуляться по <адрес обезличен>, <данные изъяты> отказался. Примерно в 15 часов 00 минут они прогуливались по району «<данные изъяты>». В ходе прогулки Шкуратов Павел, перебрав с алкоголем, стал предъявлять ему претензии, после чего у них возникла ссора, которая перетекла в перепалку, в их с <данные изъяты> перепалку вмешалась <данные изъяты>, в ответ на это Павел высказал в ее адрес нецензурную брань, Елена в ответ также высказала в адрес Павла нецензурную брань. В ходе перепалки у Елены зазвонил телефон, она сняла трубку, в этот момент Павел выхватил у нее из правой руки ее телефон, который она держала приложенным к уху, и положил себе в карман. Грабеж Павел осуществлял правой рукой, резким движением выхватив у Елены ее телефон марки «Айтел». Данное событие произошло примерно в 15 часов 00 минут того же дня. <данные изъяты> в этот момент стояла в стороне и не вмешивалась. Отобрав телефон у <данные изъяты> игнорировал ее, не отдавая ей телефон, далее Елена стала более настойчиво требовать его отдать телефон, на что Павел ответил нецензурной бранью, послав ее, после этого они решили не связываться с ним и ушли в другую сторону. При грабеже телефона Козловой Е.П. угроз не высказывал, физическую силу по отношению к Елене не применял. После этого <данные изъяты> пошли дальше по району старого Юголока, а он с <данные изъяты> пошел в обратную сторону, в сторону выхода. Далее они стали искать от кого позвонить, но не найдя, они в тот же день выехали из <адрес обезличен> У Елены был телефон марки «Айтел» в корпусе черного цвета, сенсорный. Он присутствовал при покупке данного телефона <данные изъяты>

- заявление Козловой Е.О. от <дата обезличена> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шкуратова Павла, который в <адрес обезличен> отобрал у неё, а именно выхватил из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого вблизи дома по адресу: <адрес обезличен>, у Б.М.Н. был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у <данные изъяты>. были изъяты документы и чек на мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> ходе которого были осмотрены, в том числе мобильный телефон марки «<данные изъяты> документы и чек на телефон <данные изъяты> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, в ходе, которого потерпевшая Козлова Е.О. опознала свой телефон марки «<данные изъяты> в группе однородных предметов, фототаблица <данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>) на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>).

Вина Шкуратова П.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, - марки <данные изъяты> регион, и хищения телефона марки «<данные изъяты> принадлежащих Овчинкину А.А., подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями Шкуратова П.В., следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Овчинкина А.А., который показал, что Шкуратова Павла он знает около 2-х лет, также ему знакома его супруга Валентина. <дата обезличена> около 09 часов 00 минут Валентина попросила его свозить их на <адрес обезличен> вместе с Шкуратовым Павлом. Забрав их из дома по <адрес обезличен>, они поехали на <адрес обезличен> Там они зашли в какой-то дом, номер дома он не запомнил, пробыли минут 15, после чего вышли и он повез их снова домой. Шкуратов Павел был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к ним домой, Шкуратов Павел предложил зайти к ним домой в гости. Он согласился на его предложение, после чего остановил машину у ограды их дома, он и Валентина вышли из машины, и проследовали в ограду дома, первой зашла Валентина, следом пошел он, Павел на тот момент выходил из машины. Телефон и ключи он не забирал, телефон был оставлен на панели в салоне автомобиля, а ключ от машины находился в замке зажигания, машину он не заглушил, так как думал посидеть у Павла и Валентины немного и ехать домой. Зайдя в ограду дома, он услышал, как захлопнулась дверь машины, после чего он услышал, как машина тронулась с места, он услышал звук перегазовки. Услышав звук, он сразу вышел за ограду дома и увидел Шкуратова Павла, сидевшего за рулем его автомобиля марки <данные изъяты>, который на тот момент уже ехал возле соседнего дома. Он крикнул ему, чтобы тот выходил из машины, в ответ Шкуратов Павел через приоткрытое окно крикнул ему «Что сейчас прокатиться вокруг метеостанции и вернется». Догнать его на тот момент он не мог, так как машина уже стронулась с места, он понимал это, поэтому даже не стал пытаться догнать его. Он крикнул ему еще раз, чтобы тот возвращался, но тот его не слышал либо игнорировал. Простояв около часа у дома Павла и Валентины, пошел к себе домой, взял машину супруги и поехал его искать. На машине жены он объехал <адрес обезличен>, но не смог найти машину и Павла, после чего решил обратиться в отдел полиции и сообщил, что Шкуратов Павел угнал у него его автомобиль.

В автомобиле на панели у него оставался мобильный телефон марки <данные изъяты>. Уже вечером около 20 часов ему сообщили, что его автомобиль обнаружили по <адрес обезличен>. Приехав на <адрес обезличен> он обнаружил свой автомобиль. В автомобиле никого не было, двери были открыты. При осмотре салона автомобиля он обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером № <обезличено> остальные вещи были на месте. Мобильный телефон марки <данные изъяты> рублей, сим-карта сотового оператора для него ценности не представляет. Ущерб, причиненный в результате кражи его мобильного телефона в общей сумме, <данные изъяты> рублей и является для него значительным ущербом т.к. он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, в среднем зарабатывает около <данные изъяты> рублей. Супруга работает официально в магазине «Теле 2» и ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Зарплата супруги уходит на коммунальные расходы по дому, продукты питания.

Шкуратову Павлу разрешения брать его автомобиль он не давал, Павел разрешения у него не спрашивал. Автомобиль он не заглушил и не вытащил ключ из замка зажигания, так как у него нет такой привычки, от Павла на тот момент он подобного не ожидал. Также он не разрешал ему брать его мобильный телефон. Никаких долговых обязательств у него перед ним не было, ему Павел также ничего должен не <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-136);

- в дополнительных показаниях потерпевший Овчинкин А.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дополнил, что автомашина марки «<данные изъяты> цвета, которая <дата обезличена> была угнана у него Шкуратовым П.В., была ему возвращена и находится в настоящее время у него. Уточнил, что автомашина на момент угона имела повреждения кузова, а именно было разбито заднее боковое левое стекло, был разбит задний левый габарит, так же имелось повреждение краски на переднем левом крыле. Данные повреждения образовались до угона, а точнее с такими повреждениями он приобрел автомашину. Шкуратов Павел автомашину не повреждал. Машина была возвращена ему в том состоянии, в котором Шкуратов ее угнал. В настоящее время он уже отремонтировал свою автомашину, и все повреждения в ходе ремонта устранил. Автомашина марки «<данные изъяты> в настоящее время находится у него, он желает его выдать добровольно следователю <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Овчинкина А.А., данными в ходе дополнительного допроса, согласно которым при предоставлении для опознания похищенного у него телефона он сможет его опознать по характерным сколам и надписи на английском языке «<данные изъяты> тыльной стороны корпуса его телефона, по трещинам на его экране <данные изъяты>

- аналогичными показаниями потерпевшего Овчинкина А.А., данными в ходе судебного следствия, дополнил, что претензий к Шкуратову П.В. не имеет, последний принес ему извинения и они им приняты, между ними достигнуто примирение. Со стоимостью телефона, согласно экспертному заключению, согласен;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.С.., которая показала, что <дата обезличена> около 09 часов она позвонила и попросила знакомого О.А. свозить её и её бывшего сожителя Шкуратова Павла к их знакомым, проживающим по адресу: <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Александр приехал на машине марки «<данные изъяты> цвета, к их дому, расположенному в <адрес обезличен>, после чего они поехали на <адрес обезличен> Там они зашли к Денису, посидели у него 15 минут, после чего вышли, до этого они попросили Александра подождать их. В машине они сидели следующим образом, за рулем сидел Александр, она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидел Павел. После того как они доехали до их дома, Шкуратов Павел предложил Александру зайти в гости, тот согласился, после этого Александр и она вышли из машины, а Павел сидел на заднем сидении. Она зашла во двор, Александр шел за ней, Павел на тот момент вышел из автомобиля. Входя в дом, она услышала, как газовала машина, чья это была машина, не поняла. Далее она вышла из дома на веранду и посмотрела на улицу, за оградой дома стоял Александр, ни машины, ни Павла на месте не было. По внешнему поведению было видно, что Александр нервничал, он долго стоял и чего-то ждал, слоняясь из стороны в сторону. Примерно через час Александр ушел в направлении его дома. К ним домой Александр не заходил, с ней не разговаривал. Увидев отсутствие автомобиля Александра и его нервное поведение, она поняла, что Павел угнал его автомобиль. Позже сотрудники полиции в ходе поисков Шкуратова Павла подтвердили ее предположение. Пока они ездили с Александром, Павел разрешения на пользование автомобилем у Александра не спрашивал, Александр разрешения ему не давал, долговых обязательств между ними никаких не было. Телефон Александра на момент поездки находился на панели в салоне его автомобиля, данный телефон был сенсорный, серого цвета, марку не видела <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д.В.. от <дата обезличена>, который показал, что <дата обезличена> он находился у себя дома, один. Около 19 часов к его дому пришел Шкуратов Павел, находился в подвыпившем состоянии. Он пригласил его в дом, после чего Павел прошел, в ходе разговора Шкуратов Павел достал из куртки мобильный телефон в корпусе серого цвета и предложил ему его приобрести. Павел сказал, что данный телефон принадлежит ему. Он взял у него телефон, чтобы посмотреть. Телефон был марки «Сяоми Покофон» сенсорный, экран был разбит, крышка телефона серого цвета, на экране были трещины, на задней крышке имелись потертости, т.е. видно было, что телефоном пользовались, на крышке надпись на английском языке «Pocophone». После того как он посмотрел данный телефон, Павел сказал ему, что готов продать данный телефон <данные изъяты>, он согласился. После этого он спросил у Павла, имеется ли на данном телефоне сим-карта или флешка, тот ответил, что нет, на тот момент ему не было известно, что приобретенный телефон был краденным. После этого он передал Павлу денежные средства в сумме <данные изъяты>, одной купюрой, Павел передал ему мобильный телефон и ушел в неизвестном ему направлении. О том, что Шкуратов Павел похитил мобильный телефон у О.А., ему стало известно только от сотрудников полиции. <данные изъяты> проданный ему Шкуратовым Павлом находился в исправном состоянии, несмотря на трещины на экране, дисплей телефона работал исправно, зависаний на телефоне не было. В настоящее время телефон находится у него, и он желает его выдать добровольно (<данные изъяты>

- телефонным сообщением Овчинкина А.А. о том, что Шкуратов П.В. у дома по адресу: <адрес обезличен> угнал его автомобиль <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях Шкуратова П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <дата обезличена> участке местности возле <адрес обезличен>, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена> в кабинете № <обезличено>, в ходе которой у потерпевшего Овчинкина А.А. были изъяты документы на автомобиль «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе которого осмотрены документы на на автомобиль «<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, произведенной возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в ходе которой был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>

- протоколом выемки <дата обезличена>, в ходе которого у В.Д.В. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен, в том числе мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом предъявления для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Овчинкин А.А. опознал <данные изъяты>

- заключением судебной оценочной экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>

Вина Шкуратова П.В. в управлении другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями Е.П. П.В., следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.Д.А.., данными им в ходе судебного следствия, который показал, что у него в собственности имеется мотоцикл марки <данные изъяты>. В декабре 2021 года в вечернее время он со Шкуратовым приехал <адрес обезличен> к их друзьям, около трех часов ночи собрались домой. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог сесть за руль. Шкуратов П.В. предложил сесть за руль мотоцикла, он ему не отказал, после чего Шкуратов сел за руль, а Михеев сзади. Проезжая по <адрес обезличен>, их остановили сотрудник ГИБДД, показал служебное удостоверение, попросил Шкуратова документы на мотоцикл и водительское удостоверение, тот сказал, что ни того, ни другого нет. Тогда сотрудник ГИБДД пригласил в служебный автомобиль и стал оформлять за управление в нетрезвом виде. После чего мотоцикл поместили на штрафстоянку. До настоящего времени мотоцикл и документы не вернули;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Е.О.., который показал, что <дата обезличена> около 02 часов 30 минут он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС Х.С.А.. на служебной автомашине осуществлял патрулирование д. Кижа с целью выявления нарушений правил дорожного движения. В 02 часа 30 минут того же дня на <адрес обезличен> ими был замечен мотоцикл <данные изъяты> цвета, без государственного регистрационного знака, который был им остановлен для проверки документов. За рулем остановленного им мотоцикла находился Шкуратов П.В., на пассажирском сидении Михеев Д.А., Шкуратов Павел ранее привлекался за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее он подошел к водителю Шкуратову П.В., представился, показал свое служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель Шкуратов П.В. сказал, что водительского удостоверения у него нет, во время беседы он почувствовал, что от водителя Шкуратова П.В. исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем он пригласил водителя Шкуратова П.В. в служебный автомобиль. Шкуратов П.В. прошел в служебный автомобиль, где он осведомил Шкуратова о том, что будет осуществляться видеозапись, после чего стал устанавливать его личность. После установления личности он сообщил Шкуратову П.В., что при составлении административного протокола будет ввестись видеозапись, после чего начал административную процедуру оформления, предварительно разъяснив ему его права. Сначала он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После он предложил пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося у них опломбированного прибора алкотектор, на что водитель Шкуратов П.В. согласился. Продув в трубочку, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе, результат был 0,915 мг/л, то есть показал, что водитель Шкуратов П.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом алкотектора водитель Шкуратов П.В. согласился, далее им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шкуратова П.В. по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства Шкуратова П.В. Пассажир Михеев Даниил все это время сидел в пассажирском сидении данного мотоцикла. В последующем было установлено, что Шкуратов П.В. 23.12.2020 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и согласно приговору Усть-Удинского районного суда наказание им было не отбыто, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного правонарушения, в деяниях Шкуратова П.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, который был передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции №2 МО МВД России «Боханский» (дислокация п. Усть-Уда) и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шкуратова П.В. <данные изъяты>

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.С.А. аналогичными показаниям свидетеля П.Е.О.т<данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата обезличена> в ходе которой у свидетеля Михеева Д.А. были изъяты: паспорт транспортного средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены документы на мотоцикл марки «ИЖ Планета», без государственного регистрационного знака, 1964 года выпуска: паспорт транспортного средства № <обезличено>, договор купли продажи транспортного средства от <дата обезличена>, фототаблица (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена>, из которого следует, что Шкуратов П.В. был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо <данные изъяты>

- порядком освидетельствования на состояние опьянения, который бал разъяснен Шкуратову П.В. <дата обезличена>, пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился <данные изъяты>

- бумажным носителем с результатом освидетельствования Шкуратова П.В. на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, с применением специального технического средства Алкотестер Pro 100, результат освидетельствования - <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена>, в котором указано, что с показаниями прибора Шкуратов П.В. согласился <данные изъяты>

- протоколом об административном правонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, составленном в отношении Шкуратова П.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства № <обезличено> от <дата обезличена> - мотоцикла «<данные изъяты>

- диском DVD+R с видеозаписью, на котором зафиксирован ход составления административных документов в отношении Шкуратова П.В., который управлял мотоциклом «ИЖ Планета 3», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (т. 2);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шкуратова П.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены 1) <данные изъяты> знака, в состоянии алкогольного опьянения, фототаблица (т. 2 л.д. 71-82);

- копией приговора Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена>, которым Шкуратов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (<данные изъяты>

- сведениями Боханского МФ (дислокация п. Усть-Уда) ФКУ УИИ ГУФСИН России Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которым Шкуратов П.В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и последнему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, <дата обезличена> Шкуратов П.В. поставлен в УИИ, <дата обезличена> снят с учета в виде обязательных работ <данные изъяты>т. 1 л.д. 204);

Вина Шкуратова П.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Шипицину М.А., подтверждается наряду с вышеприведенными показаниями Шкуратова П.В., следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Шипицина М.А., согласно которым он проживает с матерью Ш.Н.И.. В настоящий момент нигде не работает, основной источник дохода составляет его пенсия по инвалидности 1 группы, а также пенсия матери по старости. В конце декабря 2021 года он на протяжении длительного периода времени употреблял спиртное, поэтому плохо помнит даты. В один из дней второй или третьей декады декабря, точную дату не помнит, он пришел в магазин «Сатурн», где приобретал спиртные напитки, продукты питания, а также купил себе мобильный <данные изъяты> им телефон в соответствующей коробке, с зарядным устройством и документами он принес домой. Телефон из коробки он не доставал, так как намеревался установить в него сим-карту позднее, из его старого телефона. Коробку с телефоном и зарядным устройством он положил в зале дома на шкаф. Затем последующие несколько дней он постоянно употреблял спиртное, дома не находился, домой приходил только ночевать. В один из дней декабря 2021 года, приблизительно числа 25-го, вечером, около 21-22 часов, пришел пьяный домой, обратил внимание на шкаф и заметил, что на нем не видно коробки с его телефоном. Он спросил у мамы, приходил ли кто-либо к ним во время его отсутствия, та ответила, что в этот день к ним приходил его племянник Шкуратов Паша, находился у них дома какое-то время, распивал спиртное, затем ушел, не видела, как и когда уходил, так как была в комнате, спала. Шкуратов доступ в их дом имеет, так как является их родственником и приходит к ним в любое время, разрешения заходить к ним в дом ему не требуется. Узнав, что у них был Шкуратов, он сразу решил, что это именно он украл телефон, так как знает, что тот уже привлекается за кражу телефона. Он пошел домой к Шкуратову, стал требовать свой телефон, но тот отрицал, что его взял. Он сказал Шкуратову Паше и его отцу, чтобы те вернули телефон, и пока сообщать в полицию о краже не будет, так как Паша ему племянник, и он хотел дать ему возможность вернуть телефон добровольно, без привлечения к уголовной ответственности. Однако на протяжении последующих двух недель Павел телефон не вернул и продолжал отрицать, что его взял, хотя к тому времени он уже узнал у местных жителей, что тот продал телефон, похожий на его, Заманстанчуку Максиму, об этом ему сказала жена Максима. Сам Максим уехал на вахту на работу, телефон забрал с собой, поэтому он не смог посмотреть, его ли это телефон. Основной источник дохода это его пенсия по инвалидности и пенсия матери по старости, в настоящий момент доход у них совместный. Мама получает пенсию как пенсионер по старости, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего Шипицина М.А., согласно которым показания данные им ранее подтверждает в полном объеме. В настоящее время он ознакомлен с заключением экспертизы № от <дата обезличена> № <обезличено> Так как приобретенный телефон был новым, данный телефон не был даже распакован, со стоимостью его телефона согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты>

- показаниями ФИО83 данными в ходе судебного следствия, который суду показал, что в декабре 2021 года купил телефон в магазине РАЙПО в <адрес обезличен>, телефон был в коробке вместе с документами, в магазине его показали. Только однажды вытащил его из коробки дома, посмотрел и положил обратно в коробку. Телефон был новый, царапин, сколов на нем не было. Приобрел за восемь с половиной тысяч рублей. Проживает с матерью в <адрес обезличен>, доход составляет его пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. Придя домой обнаружил, что телефона нет, в доме был только П., племянник, об этом узнал от матери. Спросил у Е.П. о том, брал ли тот телефон, на что получил отрицательный ответ, предупредил о том, что сообщит в полицию. Позже ему сообщили, что Шкуратов телефон продал. Сначала было зло и обида, потом простил его, Павел у него попросил извинения. Телефон был поврежден уже после его продажи Шкуратовым. Согласен с оценкой телефона экспертом. Просил прекратить уголовное дело в части обвинения Шкуратова в краже его телефона за примирением, поскольку роистил Павла, а кроме того он вляется родным племянником. Телефон на данный момент ему не возвращен. Пояснил также, что согласен со стоимостью, указанной экспертом, данный размер не является для него значительным. В случае, если бы телефон похитило иное лицо, он бы оценил данный телефон как новый, а именно в <данные изъяты>, данная сумма является для него значительным ущербом;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Н.И. которая показала, что проживает с сыном Шипициным М.А. В настоящий момент она официально не трудоустроена, т.к., является пенсионером. У ее есть внук Шкуратов П.В. Ранее у ее сына Михаила имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> в коробке, данный телефон Михаил демонстрировал ей после покупки. В конце декабря 2021 года в вечернее время, к ней домой пришел ее внук Шкуратов Павел, на тот момент она была одна, её сын Михаил на тот момент употреблял спиртные напитки в течение продолжительного времени, у кого был сын на тот момент, она не знает. Шкуратов в гостях тот пробыл около 30-45 минут, все это время он был в зале, с собой принес спиртное. Погостив у нее, Шкуратов пошел домой. В это время домой вернулся Михаил. Зайдя в дом, Михаил зашел в свою комнату, через небольшой промежуток времени Михаил спросил у неё, не убирала ли она его телефон, на что она ответила, что не убирала. После этого Михаил вновь ушел. Вернувшись через какое-то время, Михаил спросил её, был ли у них кто-нибудь в гостях она ответила, что был Паша. После этого Михаил вышел на улицу, чтобы найти Павла. Далее пояснила, что кроме Павла у них дома никого не было, телефон Михаила лежал на шкафу в коробке, в зале. После пропажи телефона со слов сына, ей стало известно, что он несколько раз спрашивал Павла, не брал ли тот телефон, на что Павел отвечал<данные изъяты> (т. 3 л.д. 18-21);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.М.Е. который показал, что работает в <адрес обезличен> В конце декабря 2021 года, примерно 25 числа, в вечернее время он встретил у своего дома знакомого Шкуратова Павла. Он поздоровался с ним, после чего они разговорились, в ходе разговора тот предложил ему приобрести у него мобильный телефон, он задумался, в это время тот показал ему данный телефон <данные изъяты>». Павел сказал, что данный телефон новый и принадлежит ему, также рассказал, что у него имеются документы и зарядное устройство от телефона. На его вопрос, зачем он его продает, Павел, ответил, что он загулял и ему необходимы деньги. Он согласился купить данный телефон и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого Павла он не видел, зарядное устройство и документы тот ему так и не передал. Позже, когда он был <данные изъяты>» к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, <данные изъяты>», проданный ему Шкуратовым Павлом, краденный. То, что телефон был краденный, ему не было известно, сам он понять этого не мог, так как телефон был новый, ни фотографий, ни контактов на нем не было. Он пользовался данным телефоном около 3 недель, за это время он успел поставить туда свою сим-карту и сохранить несколько контактов. В ходе эксплуатации им был поврежден экран данного телефона <данные изъяты>

- телефонным сообщением Шипицина М.А. от <дата обезличена> о том, что его племянник Шкуратов П.В. похитил у него телефон <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в действиях Шкуратова П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого установлено, что общий порядок в доме не нарушен, Шкуратов М.А. указал на шкаф в зальной комнате, где лежала коробка с мобильным телефоном, фототаблица (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес обезличен> изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого в лесозаготовительной базе «Еловка» был изъят мобильный <данные изъяты>

- товарным чеком на телефон марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Е.П. П.В., в ходе которой подозреваемый Е.П. указал, что необходимо проехать к дому по адресу: <адрес обезличен> данном доме подозреваемый Шкуратов П.В. указал на шкаф, пояснив, что на данном шкафу лежал телефон в коробке, принадлежащий Шипицину М.А., который он похитил. В ходе проверки показаний подозреваемый Шкуратов П.В. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проехать к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где проживает <данные изъяты> По прибытию к данному дому подозреваемый Шкуратов М.Е. указал на данный дом, пояснив, что в данном доме проживает <данные изъяты>. которому он продал похищенный телефон, фототаблица <данные изъяты>

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, согласуются с показаниями самого подсудимого.

Суд исключает возможность оговора Шкуратова П.В. со стороны допрошенных по делу лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения всех процессуальных прав, уголовной ответственности за лжесвидетельствование.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшего Шипицина М.А., данным им в ходе судебного следствия в части стоимости похищенного у него телефона, суд относится критически, принимая во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Шкуратов П.В. похитил у него новый <данные изъяты>., с момента покупки и до момента его хищения собственником не использовался, оценка экспертом телефона в <данные изъяты> рублей, с которой согласился потерпевший, не может быть признана объективной, поскольку потерпевший свою позицию мотивировал родственными отношениями с подсудимым, пояснив, что, если бы хищение совершило иное лицо, то стоимость телефона он оценил бы в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о необъективности показаний потерпевшего Шипицина М.А. Потерпевший также пояснил, что стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. является для него значительной. Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации его действий, суд не усматривает, а потому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в достаточной для разрешения дела совокупности доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства в таком качестве признаны и приобщены к материалам дела. Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает.

Допустимым доказательством суд признает проведенную в ходе расследования уголовного дела судебную оценочную экспертизу № <обезличено> от <дата обезличена>, поскольку она выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик. Выводы указанного эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам в части стоимости похищенного имущества – мобильных телефонов «<данные изъяты> не оспорены подсудимым, его защитником и не вызывают у суда сомнений.

Вместе с тем, к выводу эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения – мобильного телефона марки «<данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперту представлен на исследование телефон с уже имеющимися на нем повреждениями, полученными после его хищения лицом, которому был продан похищенный телефон, данные обстоятельства подтвердил и свидетель Заманстачук.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе всего следствия по делу Шкуратов П.В. давал стабильные показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям. При таких обстоятельствах с учетом иных добытых доказательств причастности и вины в преступлениях суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного Шкуратовым П.В., суд приходит к следующему.

Об умысле подсудимого на совершение краж свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, также суд находит доказанным все вмененные квалифицирующие признаки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - такой вывод основан на данных о материальном положении потерпевшего, сведениях о стоимости похищенного.

О повторности управления Шкуратовым П.В. автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> согласно которому Шкуратов П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Об открытом способе грабежа свидетельствует его совершение в присутствии собственника предмета хищения.

На оконченный состав угона указывает доказанный факт движения транспортного средства под управлением подсудимого.

Суд квалифицирует действия Шкуратова П.В.:

- в отношении имущества – <данные изъяты> принадлежащего Козловой Е.О., по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении автомобиля - <данные изъяты> регион, принадлежащего Овчинкину А.А., по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в отношении имущества - мобильного телефона «Сяоми Покофон ЭФ 1 64 Гб» (Xiaomi Pocophone F1 64 Gb), принадлежащего Овчинкину А.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении событий от <дата обезличена> (в качестве водителя управлял другим механическим транспортным средством – <данные изъяты> опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- в отношении имущества - мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего Шипицину М.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключению судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которой у Шкуратова П.В. выявляется <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения преступлений по всем эпизодам, в которых он подозревается, Е.П. П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Шкуратов П.В. не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет и может принимать участие в предварительном следствии, в судебном заседании по делу. Признаков зависимости от наркотических средств и от алкоголя у подэкспертного при настоящем исследовании не выявлено (у него отмечается эпизодическое употребление спиртного, без клинических признаков синдрома зависимости) и в лечении по данному поводу не нуждается <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает все установленные по делу данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Совершенные Шкуратовым П.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против собственности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и относится к преступлению небольшой тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту предыдущей работы Шкуратов П.В. характеризуется как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, по месту жительства – как спокойный и уравновешенный, вежливый в общении, приветливый, жалоб на поведение от населения и соседей не имеет, употребляет спиртные напитки, в употреблении наркотических средств не замечен. Согласно справке <данные изъяты>» Шкуратов П.В. проходил стажировку в данной организации в должности монтажника наружных трубопроводов (<данные изъяты>). Проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, характеризуется сожительницей с хорошей стороны, как ответственный и заботливый отец, материально обеспечивает семью и занимается воспитанием троих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков, жалоб от соседей на Шкуратова П.В. не поступало.

Диспансерное наблюдение врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом не установлено. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение всех преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения), наличие на иждивении троих малолетних детей, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, изобличающих себя показаний, за совершение угона и краж - принесение извинений потерпевшим Овчинкину А.А. и Шипицину М.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Шкуратова П.В. не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что Шкуратов П.В. по настоящему уголовному делу совершил ряд преступлений в непродолжительный период времени, а также в период испытательного срока, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного наказания по всем преступлениям, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенных преступлений, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание по данному уголовному делу по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, и присоединения дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, окончательное наказание Шкуратову П.В. следует определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, а именно их количество, непродолжительный период времени, в который они были совершены и в период испытательного срока, суд определяет местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкуратова П. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании частей 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шкуратову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> окончательно назначить Шкуратову П.В. 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Шкуратова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В срок наказания зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с <дата обезличена> до дня вынесения настоящего приговора – <дата обезличена>

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шкуратова П.В. под стражей с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания считать с момента отбытия основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный <данные изъяты> – оставить у законного владельца Козловой Е.О.;

- мобильный телефон <данные изъяты>) - оставить у законного владельца Овчинкина А.А.;

- мобильный телефон марки «ЗТЕ Блейд Эй31РУ» (ZTE Blade A31RU), коробку от мобильного телефона «ЗТЕ Блейд Эй31РУ» (ZTE Blade A31RU) – вернуть законному владельцу Шипицину М.А;

- автомобиль <данные изъяты> оставить у законного владельца Овчинкина А.А.;

- <данные изъяты> г.в. – оставить у законного владельца М.Д.А.

- вещественные доказательства: диск DVD+R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                                     О.В. Максименко