Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 05.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.10.2023

(УИД) 76MS0027-01-2022-003562-26

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Екатерины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 июля 2023 года,

установил:

11.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ №2.3-3040/2022 о взыскании солидарно с Козловой Е.Н., Козлова А.А., Мхаили Я.В. в пользу ООО «АДС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 11 041,39 руб., пеней в сумме 885,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 238,54 руб.

24.01.2023.судебный приказ №2.3-3040/2022 от 11.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

27.02.2023 Козлов А.А. и Козлова Е.Н. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением суда от 21.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 11.10.2022г.

05.05.2023 Козлова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АДС» судебных расходов в размере 10 000 руб. Заявление мотивировано тем, что заявитель направляла в суд заявление об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа. Для достижения результата ей пришлось обратиться за юридической помощью. По договору возмездного оказания услуг было оплачено 10000 руб. В состав оплаченных услуг входило: подготовка заявления об отмене судебного приказа, подготовка заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25.05.2023 Козловой Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Козлова Е.Н. подала на него частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правильным.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу Козловой Е.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Екатерины Николаевны на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                         Е.М. Пестерева