Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 ~ М-1279/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1432/2022

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 ноября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Н. к Денисовой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисов А.Н. обратился к Денисовой О.Н. с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 г. между ним и Денисовым И.Н. с одной стороны и Денисовой О.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с договором продавцы обязались передать в собственность покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м, кадастровый №, а покупатель уплатить 453026 руб.00коп. В соответствии с пунктом 6 договора денежные средства в размере 453 026 руб. покупатель передает продавцам за счет заемных средств по договору целевого займа № от 25.08.2016г. до 30 ноября 2016г. Вместе с тем, указанное обязательство покупателем не исполнено, денежные средства в размере 453026 руб. продавцам не переданы, в том числе за его 1/3 долю в праве общей долевой собственности. Данное нарушение условий договора является для продавца существенным. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Республике Бурятия осуществлена 31 августа 2016г. Ссылаясь на требования ст. 450, 166, 179 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 августа 2016г., заключенный между ним, Денисовым И.Н. и Денисовой О.Н. недействительным, вернуть в его собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Денисов А.Н. не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Кибирев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенном, дополнительно пояснив, что покупателем Денисовой О.Н. существенно нарушены условия договора, а именно ответчик не произвела оплату истцу за проданную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, просит расторгнуть договор купли-продажи в части, возвратить имущество (1/3 долю) Денисову А.Н.

Ответчик Денисова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно не произвела оплату за купленную у Денисова А.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку между ними был уговор о формальном заключении договора купли-продажи, заемные денежные средства потрачены ею лично, в том числе на оформление различных документов на квартиру.

Третье лицо Денисов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Гончикова В.Г., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому Денисова О.Н. обратилась в УПФР в Кабанском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, представив полный пакет документов для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала по направлению - улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья 01.09.2016. Согласно представленному договору целевого займа № от 25.08.2016г., заключенному между Денисовой О.Н. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Валерия» (займодавец), полученные от займодавца средства в размере 453 026,00 рублей направлялись на улучшение жилищных условий, а именно приобретение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. Денисова О.Н. представила нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственности владельца государственного сертификата, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению сторон от 01.09.2016г. Решением Управления от 29.09.2016 № заявление Денисовой О.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, было удовлетворено в размере 453026.00 рублей. Уведомлением от 29.09.2016г. Управление информировало Денисову О.Н. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, право Денисовой О.Н. на дополнительные меры государственной поддержи прекращено в связи с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Корытов С.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Валерия», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, Денисову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 августа 2016 г. между Денисовым А.Н. и Денисовым И.Н. с одной стороны и Денисовой О.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №.

Цена договора (2/3 доли квартиры) и порядок расчета были определены сторонами в разделах 5 и 6 договора, согласно которым стороны оценивают указанную 2/3 доли квартиры в 453026 руб.00коп, денежные средства в размере 453 026 рублей 00 копеек покупатель передает продавцам за счет заемных средств по договору целевого займа № от 25.08.2016г. до 30 ноября 2016г., заключенному с ООО «Валерия», т.е. после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

31 августа 2016г. произведена государственная регистрация права собственности на 2/3 доли квартиры.

Согласно представленному договору целевого займа № от 25.08.2016г., заключенному между Денисовой О.Н. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Валерия» (займодавец), полученные от займодавца средства в размере 453 026,00 рублей направлялись на улучшение жилищных условий, а именно приобретение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу, <адрес> При этом Денисовой О.Н. представлено нотариальное обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственности владельца государственного сертификата, его супруга (супруги), детей с определением размера долей по соглашению сторон от 01.09.2016г.

Решением Управления от 29.09.2016 № заявление Денисовой О.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья, было удовлетворено в размере 453026.00 рублей.

Согласно представленному ООО «Валерия» платежному поручению № от 1.09.2016г. на счет Денисовой О.Н., открытый в «АТБ» (ПАО) были переведены денежные средства в размере 453026руб., по договору целевого займа. Как следует из пояснений ответчик в судебном заседании, указанные заемные денежные средства потрачены на ее личные нужды, в т.ч. оформление документов на квартиру, что не соответствует предмету договора целевого займа.

Разрешая заявленные Денисовым А.Н. исковые требования о расторжении договора купли-продажи в части принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в виду существенных нарушений условий договора, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Денисовой О.Н. обязательств по оплате приобретаемой по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры (в т.ч. 1/3 доли Денисова А.Н.), что привело к существенному нарушению условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований именно для расторжения договора купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу Денисову А.Н.

При этом суд учитывает, что при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата 2/3 доли квартиры производится после регистрации права в учреждении юстиции.

Ответчиком Денисовой О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате товара в установленный договором срок, более того, сама Денисова О.Н. подтвердила факт не оплаты приобретаемого имущества с ее стороны по заключенному договору купли-продажи.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисова А.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 августа 2016г., заключенный между Денисовым А.Н., Денисовым И.Н. и Денисовой О.Н. в части продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей Денисову А.Н., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Денисовым А.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> за Денисовой О.Н. в указанной 1/3 доле в праве общей долевой собственности, и регистрации права собственности Денисова А.Н. на указанную долю (1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022г.