Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 ~ М-1054/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 19 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца Рогачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева ВА к Овсянникову АА, администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Рогачев В.А. обратился в суд с иском, указав, что с июня 2008 года владеет и пользуется земельным участком <адрес>. Ранее земельный участок был брошенным, по документам принадлежал ОАМ Полагает, что с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком.

Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Овсянников А.А., администрация Гайского городского округа Оренбургской области.

Определением суда от 8 ноября 2023 года производство по делу в части требований к ОАМ прекращено, в связи с его смертью.

В судебном заседании истец Рогачев В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Овсянников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области, третьего лица СНТ «Горняк-1» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рогачев В.А. занимает земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Из справки председателя СНТ «Горняк-2» усматривается, что Рогачев В.А. с 2008 года ведет садоводство на садовом земельном участке <адрес> с участием в товариществе. Выращивает на участке сельскохозяйственные культуры для собственных нужд и содержит его в полном порядке, своевременно и в полном объеме оплачивает членские и целевые взносы, активно участвует в общих собраниях.

Членской книжкой подтверждается факт уплаты Рогачевым В.А. членских взносов в СНТ «Горняк-2».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЖНН КСА., которые подтвердили факт непрерывного добросовестного и открытого владения Рогачевым В.А. земельным участком в СНТ «Горняк-2».

Таким образом, допрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт открытого и добросовестного владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных указанными свидетелями, поскольку их показания последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в связи с чем их показания принимаются судом, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании сам истец указал, что пользуется земельным участком постоянно с 2008 года, обрабатывает его, оплачивает членские взносы, поддерживает в надлежащем состоянии. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно владения и пользования спорным имуществом никогда не поступало.

Судом также установлено, что ранее земельный участок принадлежал ОАМ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17 ноября 1992 года.

Согласно материалам наследственного дел после его смерти наследство приняла супруга ОЭД и сын Овсянников А.А. В состав наследственного имущества спорный земельный участок не вошел.

В судебном заседании установлено, что ОЭД умерла.

Ответчик Овсянников А.А. не возражал против признания за истцом права собственности на земельный участок.

Все исследованные в суде доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а это означает, что их совокупность является достаточной для разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что истец открыто и непрерывно владеет земельным участком <адрес>, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок и собирает урожай, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

С момента начала распоряжения землей никто никаких претензий к истцу относительно указанного недвижимого имущества не предъявлял.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности, поскольку его требования не противоречат действующему законодательству и подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рогачева ВА удовлетворить.

Признать за Рогачевым ВА право собственности на земельный участок <адрес>, возникшее в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 декабря 2023 года.