Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года                                                                    пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника Стана И.В. – адвоката Бойко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Стана Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, определено отбытие назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет семь месяцев двадцать шесть дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,-

    установил:

    Стан Игорь Васильевич совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

    Так, приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Стан Игорь Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стан И.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым отменено условное осуждение и определено отбытие назначенного наказания в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыл наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде одного года шести месяцев пятнадцать дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде одного года шести месяцев пятнадцати дней ограничения свободы.

    Согласно п. «г» ч. 3. ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, Стан Игорь Васильевич, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

    Однако Стан И.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь возле магазина «Лидер», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, вступил в конфликт с находящимся там же Потерпевший №1, в ходе которого, демонстрируя противоправный характер своих действий, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, умышлено, с силой нанес не менее двух ударов кулаком правой и левой руки по лицу последнего. В результате чего, Потерпевший №1 был причинен краевой перелом коронки сорок первого зуба.

    Согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, краевой перелом коронки сорок первого зуба не повлек кратковременного расстройства здоровья, не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинил вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н).

    Допрошенный в судебном заседании Стан И.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом, показания данные им на стадии досудебного расследования, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ он подтвердил полностью. Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно около 22:00 часов он пришел в центр <адрес>, к магазину «Лидер», чтоб отдохнуть, выпить пиво. Зашел в магазин, купил себе пиво и выйдя, присел за стол, который находится около магазина. Когда он подошел, то за столом уже находилась компания, среди которой была ФИО20. Были еще некоторые местные жители, но точно кто, он уже не помнит, так как прошел длительный период времени. Через некоторое время к столу подошел Потерпевший №1, который присоединился ко всем, присел за стол и употреблял купленное в магазине пиво. Когда сидел за столом, то начал общаться с ФИО13, возможно оказывал ей какие-то знаки внимания, точно о чем они общались, он уже не помнит. В нашей компании также была ФИО14, которая является подругой его бывшей жены Свидетель №1. И скорее всего, она позвонила Свидетель №1 и сообщила, что он сидит и общается с ФИО19. Через некоторое время, буквально 10-15 минут к ним подошла Свидетель №1, которая сразу же начала выяснять отношения с ФИО8, начала скандалить. В какой – то момент они уже поднялись и стояли рядом возле стола, на улице. Он успокаивал Свидетель №1, чтоб она не скандалила, так как она устроила скандал из-за ревности. Рядом стоял (напротив него) Потерпевший №1, который успокаивал его, чтоб он не трогал его сестру Свидетель №1. Он в порыве гнева, разозлился, и нанес удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, удар пришелся в область челюсти. После этого, у Потерпевший №1 с носа пошла кровь. Он точно не может сказать сколько нанес ударов, так как не помнит. Добавил, что после данного конфликта, примерно через 2-3 дня он встречался с Потерпевший №1, который сообщил ему, что он нанес ему 2 (два) удара. Возможно два, но точно сказать не может уже, так как происходило все на эмоциях. После нанесенных ударов (1-2), Потерпевший №1 отошел в сторону, при этом закрывал лицо руками, а он ушел домой. После этого, он неоднократно встречался с Потерпевший №1, просил извинение за произошедшее, обсудил вопрос по поводу возмещения ущерба, и через некоторое время, он возместил ущерб причиненный своими действиями, а именно причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, заплатив денежную сумму, которую они с Потерпевший №1 совместно обговорили. В настоящее время между ним и Потерпевший №1 достигнуто примирение, он перед ним извинился, загладил перед ним в полном объеме причиненный вред денежной компенсацией. В свою очередь Потерпевший №1 принял его извинения, денежную компенсацию считает для себя достаточной /л.д.80-85/.

    Кроме признательных показаний Стана И.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, так как это был выходной день (суббота), он целый день находился дома, а вечером, примерно в 22 часа 00 минут, он направился в центр <адрес>, где подошел к магазину «Лидер», который расположен по ул. Кугатова. Зашел в магазин, скупился, купил себе бутылку пива и сигарет. Выйдя из магазина, он присел за столик, где находились кроме него еще местные жители <адрес>, среди которых был также Стан И.В. и ФИО8 Когда они сидели за столом, то он обратил внимание, что Стан И.В. пристает к ФИО17, которая в свою очередь отвечала ему взаимностью. При этом, Стан И.В. находился в сильном алкогольном опьянении. На тот момент, ему было известно то, что Стан И.В. встречался с его сестрой Свидетель №1, и ДД.ММ.ГГГГ они между собой находились в ссоре. Далее, через некоторое время, ФИО21, которая также сидела за столом, позвонила его сестре и сообщила все происходящее. Через пару минут, сразу же подошла к магазину «Лидер» его сестра Свидетель №1, которая сразу же направилась к ФИО8, подойдя, между сестрой и ФИО8 начался конфликт, выяснения отношений. Они все сразу встали из-за стола и находились на расстоянии примерно 1 метра от стола. При этом Стан И.В. начал в адрес его сестры грубить, говорил, что прибьет ее, если она не уйдет. Он стоял возле Стана И.В., и начал успокаивать его, сказал ему, что они с сестрой сейчас уйдут. Однако на его просьбы успокоиться, Стан И.В. никак не реагировал. После этого, когда он находился возле Стана И.В., стоя напротив, лицом к нему, Стан И.В. нанес ему два удара кулаком правой и левой рук по лицу. Первый удар был нанесен ему правой рукой в область нижней челюсти, второй удар кулаком левой руки нанес прямой удар, который пришелся ему в область носа и челюсти. После нанесенных ему ударов, у него из носа пошла кровь, а также почувствовал, что от удара отломались два куска от передних двух зубов, так как он потом сплюнул. После этого, он закрыл руками свое лицо, прикрыл нос и челюсть, развернулся и отошел в сторону. После того, как Стан И.В. увидел то, что он ему сделал, он сразу же развернулся и убежал в сторону своего дома. Все это произошло (когда Стан И.В. нанес ему телесные повреждения) примерно в 22 часа 20 минут. После того, как Стан И.В. ушел домой, его сестра вызвала полицию. По приезду, ими были даны объяснения по данному факту, и ему было выдано направление на освидетельствование. Через 2-3 дня он прошел освидетельствование. Примерно через месяц, в октябре 2022 года, точную дату он уже не помнит, к нему подошел Стан И.В., который извинился за причинение ему телесных повреждений, и на данный момент полностью возместил ему причиненный им моральный и материальный (затраченный на его лечение) ущерб. Поэтому, претензий к Стану И.В. он не имеет /л.д.48-49/.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своим несовершеннолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с 2016 года по 2019 год она сожительствовала со Станом И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Официально брак они не заключали. В 2019 году родился совместный ребенок. В 2019 году между ней и Станом И.В. начались разногласия, и она переехала к своей матери проживать. В 2020 году Стан И.В. был осужден и находился в местах лишения свободы, отношения практически у них прекратились. После того, как Стан И.В. освободился из мест лишения свободы, они начали вновь пытаться наладить отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они со Станом И.В. снова поругались, он ушел к своей бабушке, там, где он обычно проживает. В вечернее время, точно во сколько уже не помню, ей позвонила ее подруга ФИО22 и сообщила, что Стан И.В. находится в центре вблизи магазина «Лидер» и пристает к ФИО23. После этого, она сразу же собралась и пошла в центр <адрес>. Когда подошла, то увидела что за столиком, который находится вблизи магазина «Лидер», сидит Стан И.В., ФИО8 и ее брат Потерпевший №1 Когда подошла, то сразу начала ругаться с ФИО8 После чего, начала выяснять отношения со Станом И.В.. Когда начался конфликт, она уже не помнит, но ФИО24 уже вроде бы не было. Когда выясняли отношения со Станом И.В., они стояли у стола. Рядом стоял ее брат Потерпевший №1 и пытался их успокоить. Но Стан И.В. никак на замечания не реагировал, и продолжал ругаться с ней, и тем более Стан И.В. находился в сильном алкогольном опьянении. Во время конфликта, когда ее брат Потерпевший №1 успокаивал Стан И.В., то в какой-то момент Стан И.В. повернулся лицом к Потерпевший №1 и нанес ему удары в область лица. Когда Стан И.В. нанес кулаком своей руки первый удар, она отвлеклась на ФИО8, и видела боковым зрением, поэтому куда пришелся первый удар, она точно сказать не может. Она сразу же повернулась, и увидела второй удар, который последовал сразу же после первого. Второй удар пришелся ее брату в лицо в область носа. После того, как Стан И.В. нанес 2 удара ее брату, брат сразу же закрыл лицо руками и отошел в сторону, а Стан И.В. ушел в сторону дома. После этого, она сразу же позвонила в полицию. После данного случая, со Станом И.В. она не общалась и полностью прекратила с ним отношения. ФИО25 во время конфликта не присутствовала, она ушла раньше и того, как Стан И.В. нанес телесные повреждения ее брату она точно не видела. Через некоторое время от брата она узнала, что он со Станом И.В. примирился, и Стан И.В. возместил ущерб, потраченный на его лечение/л.д.87-91/.

        Кроме показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, вина Стана И.В. подтверждается следующими доказательствами.

        Так, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стана И.В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ /л.д.8/.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, он просил принять меры к Стану И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов, находясь возле магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> причинил ему телесные повреждения /л.д.13/.

        Согласно приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стан И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/.

        Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение в отношении Стана И.В. отменено, определено отбытие назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29-30,31-33/.

        Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стану И.В. неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 15 дней ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26/.

        Из справки № следует, что Стан И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю /л.д.25/.

        В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен краевой перелом коронки сорок первого зуба, который не повлек кратковременного расстройства здоровья, не вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а потому не причинил вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н) /л.д.40-41/.

        Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и указал обстоятельства произошедшего на месте /л.д.50-59/.

    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Стана И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

    Квалифицируя действия Стана И.В., суд исходит из того, что именно Стан И.В. причинил потерпевшему побои, то есть действия, характеризующиеся нанесением ударов, вследствие которых потерпевшему причинена физическая боль, и иные последствия, указанные в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действия Стана И.В. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Вместе с тем, на момент нанесения побоев потерпевшему, Стан И.В. имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

    Приведенные доказательства получены органам предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

    Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи, с чем оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Стана И.В. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Станом И.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Стана И.В., который холост, у него на иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.117/. На учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /л.д.112/. По месту жительства характеризуется посредственно /л.д.118/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Стана И.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Стан И.В. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стану И.В., судом не установлено, в том числе в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины, поэтому назначает ему наказание за совершенное им преступление не в максимальных размерах.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказаний не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Кроме того, поскольку наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы не отбыто, к наказанию назначенному данным приговором, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит частичному присоединению неотбытое наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стана И.В. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого. При этом, оснований для освобождения Стана И.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Стана Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Стана Игоря Васильевича установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и места работы, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытого наказания назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Стану Игорю Васильевичу наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденного Стана Игоря Васильевича установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и места работы, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - четыре раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                             И.М. Удут