Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 ~ М-231/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-229/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 13 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Верхнекетского района Поречиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкиной Д.Г. к Глазковой Валерии Викторовне об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Березкина Д.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Глазковой Валерии Викторовне (далее – Глазкова В.В., ответчик) об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером объекта: 70:04:0101002:1734.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Глазковой В.В. задолженности в пользу разных взыскателей. Общая сумма задолженности составляет 205693,54 рублей. На 07.09.2023 требования исполнительных документов не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству на 07.09.2023 составляет 193982,52 рублей. В настоящее время Глазкова В.В. не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, дохода не имеет. На имя должника в Томском ОСБ № 8616, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В иных банках и кредитных учреждениях счета и вклады, открытые на имя должника, отсутствуют. По данным ГИБДД автотранспорт на имя должника не зарегистрирован. При выходе по адресу: <адрес> установлено, что Глазкова В.В. по данному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи, отсутствует. Ответчик является правообладателем 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> 1/3 доли в жилом помещении по адресу: р.<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по <адрес>, правообладателями двух других долей в праве собственности на указанный объект являются ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГТА ДД.ММ.ГГГГ, года рождения. В соответствии с ответом Администрации Белоярского городского поселения на запрос судебного пристава-исполнителя выдел доли должника в жилом помещении по <адрес> натуре невозможен. Судебным приставом-исполнителем в адрес Глазковой В.В., как законного представителя ПАА и ГТА, направлено уведомление о том, что они имеют право на первоочередное приобретение 1/3 доли Глазковой В.В. В ответ Глазкова В.В. направила сообщение, содержащее отказ от первоочередного приобретения. Ссылаясь на п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 225 ГК РФ, ст. 22, 28 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 50,20 кв.м., с кадастровым номером 70:04:0101002:1734, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее должнику Глазковой В.В.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Березкина Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия.

Ответчик Глазкова В.В., будучи должным образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители третьих лиц – ООО «Траст», ООО «Капитал Сибирь Финанс», МУП «Био ТЭП», ООО «УК «ВК-ГРУПП», Томский филиал ПАО «Ростелеком» о дате и времени судебного заседания были уведомлены должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора Поречиной О.С., полагавшей, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все меры для удовлетворения требований взыскателей, в интересах несовершеннолетних детей оставить иск без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется судом при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании материалов гражданского дела судом установлено следующее.

В отделении судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глазковой В.В. на общую сумму 206479,91 рублей.

В указанном исполнительном производстве соединены следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 19.08.2019 на основании судебного приказа № от 13.05.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 12556,88 рублей в пользу Томского филиала ПАО «Ростелеком»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 16.03.2020 на основании судебного приказа № от 05.02.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности по коммунальным услугам за теплоснабжение в сумме 50100,80 рублей в пользу МУП «Био ТЭП»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 10.06.2020 на основании судебного приказа № от 19.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за коммунальные в сумме 20596,06 рублей в пользу ООО «БИО ТЭК-М», определением мирового судьи ль 23.04.2021 произведена замена взыскателя на ООО «УК «ВК-ГРУПП»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 10.06.2020 на основании судебного приказа № от 07.11.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 24028,76 рублей в пользу ООО «БИО ТЭК-М, определением мирового судьи от 23.04.2021 произведена замена взыскателя на ООО «УК «ВК-ГРУПП»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 10.06.2020 на основании судебного приказа № от 11.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 30894,12 рублей в пользу ООО «БИО ТЭК-М», определением мирового судьи от 19.05.2021 произведена замена взыскателя на ООО «УК «ВК-ГРУПП»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 15.03.2021 на основании судебного приказа № от 26.01.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 45758,37 рублей в пользу МУП «Био ТЭП»;

исполнительное производство №-ИП, возбуждено 17.12.2021 на основании судебного приказа №(5) от 13.08.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 3800,00 рублей в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс»;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.10.2022 на основании судебного приказа № от 03.04.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 17958,55 рублей в пользу ООО «Альфа-Банк», определением мирового судьи от 30.08.2022 произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ».

Согласно данным судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, по состоянию на 07.09.2023 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 193982,52 рублей.

Как указано в исковом заявлении, на имя должника в Томском ОСБ № 8616 филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В иных кредитных организациях и вкладах, открытых на имя должника, отсутствуют.

При выходе по месту жительства ответчика Глазковой В.В. в квартире по <адрес>, где ранее проживала Глазкова В.В. с семьей, какого либо имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый №, площадью 1404,00 кв.м.;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, кадастровый №, площадью 56,00 кв.м.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в р.<адрес>, кадастровый №, площадью 52,00 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с настоящим иском, просит обратить взыскание на 1/3 доли Глазковой В.В. в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно данным ЕГРН, собственником других долей в праве на указанную квартиру являются несовершеннолетние дети ответчика Глазковой В.В. – ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ГТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (данные ОМВД России по Томской области, справочной службы).

В заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023, Глазкова В.В., действуя в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, отказалась от их имени воспользоваться преимущественным правом, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>.

Из информации ГИМС МЧС России по Томской области, Инспекции Государственного технического надзора Томской области, ГИБДД Томской области прав собственности на маломерные суда, самоходные машины и транспортные средства за Глазковой В.В. не установлено. Сведений о месте работы ответчика не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Квартира, на долю в праве общей долевой собственности которой просит обратить взыскание истец, находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу жильем на основании Постановления Администрации Белоярского городского поселения от 16.10.2018 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 24.05.2023. Из имеющихся в деле документов следует, что квартира по <адрес>, куда судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на место с целью установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчику не принадлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес> принадлежит ответчику Глазковой В.В., остальные доли, по 1/3 в праве долевой собственности на жилое помещение принадлежат несовершеннолетним детям ответчика. Данных о наличии у несовершеннолетних детей иного имущества, истцом не представлено.

Между тем, у ответчика имеются доли в праве собственности на иное недвижимое имущество – земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. При этом данных о выходе по указанному месту жительства судебным-приставом в материалы дела не представлено, как и данных о наличии какого-либо имущества ответчика по указанному адресу, на которое возможно обратить взыскание. Также отсутствуют данные о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения квартиры по <адрес>, где может находиться имущество ответчика, на которое возможно обратить взыскание. По запросу суда в судебное заседание было представлено сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика, которое обозревалось в судебном заседании. Указанные данные о выходе судебного пристава по месту нахождения имущества должника в исполнительном производстве отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что у ответчика имеется другое недвижимое имущество, а доли в праве собственности на недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец, кроме должника, принадлежат несовершеннолетним детям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, а обращение взыскания на долю в спорном жилом помещении ответчика может привести к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, а также нарушению прав несовершеннолетних детей. В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.3 ░░.6 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 70RS0013-01-2023-000405-49