Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-181/2022 от 09.02.2022

61RS0018-01-2022-000475-74

№2-415/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                                                                           г. Миллерово                                                                                                                                        

       Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя истца - Артемьева С.Н.,

представителя истца - адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «УСТК» к Богатыревой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд обратился истец ООО «УСТК» к Богатыревой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и согласно просительной части иска истец просил суд взыскать в пользу ООО «УСТК» с ответчика Богатыревой Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - денежные средства, израсходованные истцом на подготовку иска и искового материала, а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев). В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богатыревой Е.Г. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.

В апелляционном порядке приговор Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловался и в настоящее время вступил в законную силу.

Суд признал Богатыреву Е.Г. виновной в том, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осуществляя трудовую деятельность на основании договора оказания услуг по ведению кадрового учета сотрудников в ООО «УСТК», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие обществу, единственным учредителем и собственником которого является Артемьев С.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Факт хищения Богатыревой Е.Г. денежных средств в ООО «УСТК» в сумме <данные изъяты>. установлен в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дальнейшем сообщено в Отдел МВД России по Миллеровскому району (материалы уголовного дела №, том 2 л.д.53, том 1 л.д. 168-171).

В процессе судебного заседания по уголовному делу Богатырева Е.Г. вину в совершенном преступлении признала полностью, как и согласилась с суммой похищенных денежных средств.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.Г. не вернула ООО «УСТК» из указанной похищенной суммы ни рубля, то есть она уклонялась от их возврата и пользовалась денежными средствами ООО «УСТК». Только ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области первый раз перечислили истцу <данные изъяты> руб., которые взыскали с Богатыревой Е.Г.

В п.1 ст.395 ГК РФ отражено, что «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Кроме того, в п.2 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Таким образом, в соответствии с требованием федерального законодательства Богатырева Е.Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживала денежные средства ООО «УСТК» в размере 292 000 руб., уклонялась от их возврата, обязана выплатить ООО «УСТК» проценты на сумму долга, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяются ключевой ставкой Банка России, и которая действовала в соответствующие периоды в течение 2019-2021 годов.

В соответствии с расчетом Богатырева Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить ООО «УСТК» проценты на сумму долга <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты с суммы долга <данные изъяты> руб. составляют: 292 000 х 7 х 8,5% /365 = 476 руб.

Общая сумма процентов за пользование Богатыревой Е.Г. похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

В связи с указанным, истец ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Богатыревой Е.Г. направил письменную претензию, в которой обосновал свои требования на основании ст.395 ГК РФ, и просил Богатыреву Е.Г. перечислить обществу проценты на сумму долга, однако до настоящего времени ответ от Богатыревой Е.Г. не получен.

В период подготовки и сбора материала для заявления в суд, истец обратился с письменным заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО5, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении Богатыревой Е.Г., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа - серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом о взыскании с Богатыревой Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

С целью оказания правовой помощи - составление искового заявления, подготовки и сбора искового материала, истец обратился к адвокату Батайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. ФИО6 Лопареву А.В. и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи. За указанную работу истец как представитель ООО «УСТК» выплатил адвокату вознаграждение, которое установлено по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения - <данные изъяты> руб. Помимо этого, в период подготовки искового заявления и сбора искового материала были потрачены следующие денежные средства общества на отправление заказного письма по месту жительства Богатыревой Е.Г. с письменной претензией на сумму <данные изъяты> руб., также оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать в пользу ООО «УСТК» с ответчика Богатыревой Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - денежные средства, израсходованные истцом на подготовку иска и искового материала. Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, которые общество перечислило в виде государственной пошлины, в обоснование указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УСТК» поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю обществу «УСТК» по исполнительному производству №-ИП, должник - Богатырева Е.Г., в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету Богатырева Е.Г. обязана выплатить ООО «УСТК» проценты на сумму долга - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом минуса взысканных с Богатыревой Е.Г. и перечисленных обществу денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Артемьев С.Н. поддержал в судебном заседании требования иска, просил иск удовлетворить и пояснил суду, что ответчик ни разу не обратилась к нему, не вышла на контакт, деньги возвращать не собирается. Будучи медсестрой в госпитале, ей выплатили социальное пособие в сумме <данные изъяты> руб., но ни копейки из этой суммы она не посчитала нужным возвратить, несмотря на то, что при слушании уголовного дела раскаивалась, вину признавала.

Представитель истца адвокат Лопарев А.В. поддержал иск, просил суд иск удовлетворить с учетом последней редакции.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, представители истца выразили согласие на рассмотрение иска в отсутствие ответчика и на вынесении заочного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.Г., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, и ей в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев). В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богатыревой Е.Г. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. Из приговора следует, что Богатырева Е.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осуществляя трудовую деятельность на основании договора оказания услуг по ведению кадрового учета сотрудников в ООО «УСТК», расположенном по адресу: <адрес>, похитила денежные средства, принадлежащие обществу, единственным учредителем и собственником которого является Артемьев С.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению (л.д.17-30).

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Поскольку вышеуказанный приговор суда не отменен и не изменен, в силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства он является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия Богатыревой Е.Г. по причинению ООО «УСТК» материального ущерба, и совершены ли они именно Богатыревой Е.Г.

При таких обстоятельствах, суд признает, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику и об его виновности в причинении истцу материального ущерба.

До 27 декабря 2021 года Богатырева Е.Г. не вернула ООО «УСТК» из указанной похищенной суммы ни рубля, то есть она уклонялась от их возврата, и пользовалась денежными средствами ООО «УСТК». Только ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области первый раз перечислили истцу <данные изъяты> руб., взысканные с Богатыревой Е.Г.

Ответчик в добровольном порядке не возмещала задолженность перед истцом и, как следует из информации, поступившей из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по исполнительному листу № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Миллеровским районным судом Ростовской области по делу № о взыскании с Богатыревой Е.Г. в пользу взыскателя ООО «УСТК» ущерба в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам поступают денежные средства, взысканные с Богатыревой Е.Г. из заработной платы, и всего за период было взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на депозите Межрайонного отдела по особым исполнительном производствам в размере <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «УСТК (л.д.67).

Также в ходе судебного заседания от истца к материалам дела приобщена справка о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «УСТК» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также выпиской операций по лицевому счету ООО «УСТК», предоставленной ПАО Сбербанк (л.д.97, 98-101).

Из предоставленного истцом расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом взысканных с Богатыревой Е.Г. и перечисленных обществу денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - <данные изъяты> коп. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен письменно, проверен и, по мнению суда, является арифметически верным (л.д. 90).

Со стороны ответчика контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлено.

До обращения в суд со стороны истца в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с целью урегулировать возникший спор, однако ответных мер со стороны Богатыревой Е.Г. не последовало, в результате чего истец обратился с иском в суд.

В этой связи при разрешении требований суд установил, что заявленное истцом требование о взыскание процентов в размере 50 959, 45 руб. является требованием о взыскании процентов на сумму убытков, но никак не требованием о взыскании самих убытков, размер которых рассчитан исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании судебных расходов с ответчика истец указал, что с целью оказания в дальнейшем правовой помощи, а именно, составление искового заявления, подготовки и сбора искового материала, истец обратился к адвокату Батайского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. ФИО6 Лопареву А.В. и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи. За указанную работу истец как представитель ООО «УСТК» выплатил адвокату вознаграждение, которое установлено по взаимному согласию сторон, с учетом объема и сложности выполняемого поручения -<данные изъяты> руб. (л.д.37-43). Факт того, что ООО «УСТК» реально понесло расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией № (л.д.44). Также в период подготовки искового заявления и сбора искового материала были потрачены следующие денежные средства общества на отправление заказного письма по месту жительства Богатыревой Е.Г. с письменной претензией на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33). А также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и была доплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> руб., в связи с увеличением исковых требований, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 93).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «УСТК» с ответчика Богатыревой Е.Г. денежные средства в сумме - <данные изъяты> коп. из которых: <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. - денежные средства, израсходованные истцом на подготовку иска и искового материала, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 11.04.2022