Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-2443/2021

(№ 11-247/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Октябрьский              27 сентября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 22 декабря 2021 года,

установил:

Смирнов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.11.2020 года на автодороге Бавлы-Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21140 г.н№ принадлежащего и под управлением Смирнова А.С. и автомобиля Лада 219010 г.н. № под принадлежащего Ягудину А.А., под управлением Ягудина Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Ягудина Р.Ф. Истец с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 11.11.2020 года обратился в ПАО «СК Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, 19.11.2020 года выплатила страховое возмещение в размере 34700 рублей, 14.01.2021 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 25000 рублей, а также 03.02.2021 года еще 1489,14 рублей. 08.07.2021 года истец обратился с претензией о выплате неустойки, на что страховая компания 15.07.2021 года выплатила неустойку в размере 10398,96 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который решением от 13.08.2021 года №У-21-109452/5010-004 отказал в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 744,53 рублей, расходы на составление досудебной претензии 3000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки 68,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по составлению досудебной претензии 1500 рублей, почтовые расходы 68,60 рублей, почтовые расходы 500 рублей. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку в удовлетворении основной части иска отказано, в связи с чем должно было быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов на отправку претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов. При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года решение мирового судьи от 22 декабря 2021 года в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, расходов на отправку претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и взыскания с ПАО ССК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 апелляционное определение от 16 марта 2022 года в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Смирнов С.Ю. о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов на отправку иска сторонам и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнов С.Ю. – Кабанов П.П. не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что обязательства страховщика по выплате неустойки исполнены надлежащим образом, а понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходы по отправке претензии на взыскание неустойки, расходы по оплате услуг представителя по данному делу, почтовые расходы связаны с соблюдением досудебного порядка по взысканию неустойки, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, удовлетворив требования о взыскании вышеуказанных расходов.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по отправке досудебной претензии на взыскание неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов на отправку иска сторонам и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Смирнов С.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки, датированной 4 июля 2021 г., понес расходы по оплате почтовых услуг по ее направлению в размере 68,60 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., что следует из представленных в материалы дела кассового чека от 5 июля 2021 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 4 июля 2021 г.

По данной претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 8 июля 2021 г., произведена выплата истцу неустойки 15 июля 2021 г. и 28 июля 2021 г.

Таким образом, расходы потерпевшего по составлению претензии и по ее направлению страховщику подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 3 сентября 2021 г.) - 9 000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам - 500 руб. являются судебным расходам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими распределению между сторонами по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнов С.Ю. расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов по направлению судебной претензии в размере 68,60 рублей является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании вышеприведенных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска сторонам в размере 500 рублей, взыскании в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирнов С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнов С.Ю. расходов по составлению досудебной претензии, расходов на отправку претензии, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: О.В. Алексеева

Справка: мировой судья Гайнитдинов А.М.