Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1208/2022;) ~ М-710/2022 от 08.04.2022

        29RS0024-01-2022-001095-54

        Дело № 2-14/2023

        16 февраля 2023 года                                                                город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что 28.12.2021 в 15 час. 04 мин. в <адрес> напротив АЗС Лукойл (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО8, который не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, чем нарушил в. 8.3 ПДД РФ. У виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 302699,63 рублей, расходы на экспертизу составили 7100 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 302699,63 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 7100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей

После ознакомления с результатами дополнительной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 178685 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей, почтовые расходы в размере 439,24 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 не оспаривая обязанность ответчика по возмещению ущерба, высказал мнение, что размер ущерба необходимо определять на основании выводов судебной экспертизы, определившей размера ущерба на дату ДТП, т.е. в размере 130786,45 рублей, а не на дату проведения исследования (07.01.2023). Пояснил, что ФИО8 и ФИО2 являются супругами, брачный договор между сторонами не заключался. Также просил в связи с частичным удовлетворением иска применить пропорцию при распределении судебных расходов. Поддержал заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. в <адрес> напротив АЗС Лукойл (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

    Собственником автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № является ФИО2

    ДТП произошло в результате того, что ФИО8, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика, который не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО2 и лица управлявшего автомобилем ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, вопреки возражениям представителя ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату наиболее приближенную к дате вынесения решения судом.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно дополнительному заключению экспертов № от 07.01.2023 по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 178685 рублей.

Истец просит взыскать именно данную сумму. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 178685 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

При обращении в суд истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба было представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Респект» на дату проведения оценки 30.03.2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № составила 302699,63 рублей. При этом стоимость запасных частей была определена в размере 258054,73 рублей, стоимость работ – 31510 рублей, стоимость материалов – 13134,90 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, при этом представитель ответчика обратил внимание на завышенную стоимость запасных частей, указанных в заключении, представленном истцом. Однако доказательств завышенной стоимости запасных частей по состоянию на 30.03.2022 (дата определения стоимости ООО «Респект») не представил.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭкспрет» от 18.08.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 130786,45 рублей. При этом стоимость запасных частей была определена в размере 86128,45 рублей, стоимость работ – 29516 рублей, стоимость материалов – 15142 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал данные выводы судебной экспертизы и представил заказ от 20.09.2022, составленный ООО «АвтоБраво» (официальным дилером марки SCODA) о том, что стоимость запасных частей (за исключением шин) необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 99699 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы в части даты определения ущерба, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как уже указывалось, согласно дополнительному заключению экспертов № от 07.01.2023 по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак № применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 178685 рублей. При этом стоимость запасных частей была определена в размере 134027 рублей, стоимость работ – 29516 рублей, стоимость материалов – 15142 рублей.

Таким образом, фактически разница в результатах экспертиз обусловлена разницей в стоимости запасных частей.

Ознакомившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования на 41%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований процессуального злоупотребления со стороны истца и заявления в иске явно необоснованных требований, поскольку из-за санкций, введённых на территории Российской Федерации в период февраля-марта 2022 года, стоимость запасных частей, указанная в заключении ООО «Респект» на дату проведения оценки, действительно могла иметь место. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и аналогичного заказа ООО «АвтоБраво» на 30.03.2022. Также суд учитывает и причины возникновения судебного спора – отсутствие со стороны истца, как владельца источника повышенной опасности, исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку как убытки, вместе с тем, расходы на составление заключения ООО «Респект» являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7100 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором, актом и чеками. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7100 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства спора, объём проделанной представителем работы, а также учитывая степень разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, возражения ответчика в отсутствие представленных доказательств чрезмерности расходов, но указание в ходатайстве о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя 15000 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 439,24 рублей суд учитывает, что в материалы дела истцом представлено 4 фискальных документа: на 59 рублей, 63 рублей,71 рублей, 59 рублей, т.е. на общую сумму 252 рубля. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рубля.

Как уже указывалось по делу была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно счету от 22.08.2022 стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Согласно счету от 09.01.2023 стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

ФИО2 10.06.2022 на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе было перечислено 15000 рублей, ФИО1 04.07.2022 было перечислено 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 5000 рублей. 20000 рублей подлежат перечислению ООО «КримЭксперт» с депозитного счета.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 178685 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4774 рублей, всего ко взысканию: 215811 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт», ИНН 2901171809, КПП 290 101 001; ОГРН 1072 901 016 143, ПАО «МИнБанк», р/сч №, К/сч №, БИК 044525600 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО2, по определению Соломбальского районного суда г.Архангельска от суда по делу № 2-1208/2022 1 (чек- ордер по операции 4714 от ДД.ММ.ГГГГ) и 5000 (пять тысяч) рублей оплаченные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет оплаты стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                       Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года.