Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2023 ~ М-1499/2023 от 05.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, истец является собственником комнаты № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.по причине халатного отношения собственника вышерасположенной <адрес> индивидуальной системе отопления и сантехническому оборудованию, а именно произошел разрыв труб системы отопления и неисправность крана холодной воды на кухне, что установлено актом управляющей компании ООО «ВарГо». В результате промочки имуществу истца причинен ущерб в виде промочек на стенах, потолке жилого помещения.. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате промочки, составляет 75 055 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного истцу вреда, ФИО2 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75055 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (промочка) комнаты <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВарГо», причиной протечки послужило халатное отношение собственников вышерасположенной <адрес> индивидуальной системе отопления и сантехническому оборудованию, а именно разрыв трубы системы отопления и неисправность крана холодной воды на кухне.

Факт причинения ущерба комнате <адрес> подтвержден также фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной комнтаы №<адрес> <адрес>, является ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно экспертного заключения которого №-З от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 75044 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Истцом понесены расходы на оплату составления заключения эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 75 044 руб., а также стоимость составления заключения эксперта в размере 5000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2451,62 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлена квитанция АП «Ивановская Центральная коллегия адвокатов»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения истцом расходы на оплату юридических услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данных расходов в размере более 5000 руб. у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 75 044 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ