Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2021 от 27.08.2021

Дело №...

34RS0№...-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 15 ноября 2021 года

Центральный районный г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Бувановой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого Юмагулова М. В.,

защитника – адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Скляровой М. В.,

представителя потерпевшей Горбунова Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЮМАГУЛОВА М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юмагулов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13часов 30 минут, Юмагулов М.В. находился на законных основаниях в спальне ..., расположенной в ... в Центральном районе г. Волгограда, принадлежащей Скляровой М.В., где совместно с последней присматривал за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, СкляроваМ.В. вышла из квартиры, а ЮмагуловМ.В. находился в спальне с ребенком, при этом Юмагулов М.В. заранее знал, что в указанной спальне во втором ящике комода находились денежные средства в размере 395000 рулей и 1000 долларов США, принадлежащие СкляровойМ.В. В этот момент у Юмагулова М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину в крупном размере, а именно имущества, принадлежащего СкляровойМ.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере СкляровойМ.В. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Юмагулов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в спальне ..., расположенной в ... в Центральном районе г. Волгограда, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял из второго ящика комода денежные средства в размере 395000 рублей и 1000 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к Р. рублю составляет 73,5870) и положил в карманы брюк. После чего, Юмагулов М.В. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив СкляровойМ.В. имущественный ущерб в крупном размере, на общую сумму 468587 рублей.

Подсудимый Юмагулов М.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, и показал, что примерно с декабря 2018 года он знаком со Скляровой М.В., с которой они совместно проживали по адресу: г. Волгоград, .... В январе 2021 года у них родился общий сын. Примерно в марте 2021 года по просьбе Скляровой М.В. он снял с ее банковской карты в банке денежные средства в размере 1000000 рублей и передал их Скляровой М.В., после чего она попросила его положить их в комод, находящийся в спальне по адресу их проживания. После того, как он положил данные деньги в комод, он их больше не видел, проживал в квартире Скляровой М.В. до начала мая 2021 года, после чего они с М. решили, что нужно пожить какое-то время отдельно. В комоде лежали денежные средства в размере 1000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов, он находился в квартире Скляровой М.В., где следил за ребенком. Склярова М.В. оставила его с ребенком и куда-то уехала. В связи с тем, что ему срочно были необходимы деньги для покупки машины, он решил взять на время денежные средства, которые лежали в комоде в спальне указанной квартиры в размере 370 000 рублей, а также 1000 долларов США, которые он ранее видел в указанном комоде. Ранее он просил у М. занять указанные денежные средства, однако М. на его просьбу отвечала отказом. Он взял денежные средства в размере 370000 рублей из комода купюрами номиналом 5000 рублей, сколько именно было купюр он не помнит, также он взял из указанного комода 1000 долларов США купюрами номиналом по 100 долларов США, после чего он положил их в карман штанов, надетых на нем. После того, как М. вернулась в указанную квартиру, он оставил ее и ребенка и уехал к себе по месту прописки, при этом М. ничего об этом не сообщил. У них не было общего бюджета, каждый самостоятельно распоряжался собственным заработком. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальных сетях написала М. и спросила, не брал ли он у нее денежные средства в размере 370000 рублей, на что он сказал, что деньги он не брал, так как планировал приехать и поговорить с ней лично. Он осознавал, что похищенные им денежные средства в сумме 370000 рублей, а также 100 долларов США принадлежат Скляровой М.В., так как ранее он просил у М. занять указанные денежные средства. Он временно взял указанные денежные средства и собирался их вернуть, раскаивается в содеянном. В настоящее время он возместил ей все похищенные средства.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Юмагулова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Скляровой М.В., данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым, она проживает по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... С ними в квартире проживал ее бывший сожитель Юмагулов М.В. Она попросила Юмагулова М.В. снять с ее банковской карты денежные средства в размере 1000000 рублей. Он снял указанные деньги купюрами номиналом по 5000 рублей, и положил их в верхний ящик комода в ее комнате. О том, что в указанном месте лежат денежные средства, знали только она и Юмагулов М.В. Деньги она хранила с целью дальнейшего обмены валюты. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Юмагулов М.В. находился в ее квартире, так как сидел с ребенком. Она открыла дверь ему сама, впустив его. Дверь она открыла самостоятельно, ключей от квартиры у Юмагулова М.В. на тот момент уже не было. Юмагулов М.В. находился с ребенком, а она вышла из квартиры по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она решила взять деньги. Открыв комод, она увидела, что визуально пачки с деньгами уменьшились, и купюр не хватает. Пересчитав деньги, она обнаружила отсутствие 395 000 рублей, а также, подарочного конверта, в котором находились денежные средства в размере 1000 долларов США купюрами по 100 долларов США. После обнаружения пропажи она сразу написала «СМС»-сообщение М. и спросила, не брал ли он указанные денежные средства, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов М.В. просил у нее дать ему денежные средства в размере 500 000 рублей в связи с покупкой автомобиля, на что она ему ответила отказом. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 395 000 рублей и 1000 долларов США, курс валюты к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73, 5870 за 1 единицу, соответственно, ей был причинен ущерб в размере 73 587 рублей, а в общей сложности ей был причинен имущественный ущерб на сумму 468 587 рублей. Ее ежемесячный заработок составляет 250 000 рублей, а также, имеются кредитные обязательства. Также пояснила, что денежные средства в размере 468 587 рублей принадлежали ей. Совместный бюджет с Юмагуловым М.В. они не вели, изначально она самостоятельно распоряжалась своими заработанными деньгами. В настоящее время причиненный ей имущественный ущерб возмещен.

Изложенные в ходе судебного следствия потерпевшей обстоятельства совершенного Юмагуловым М.В. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Локтева Д.В., согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду работает с марта 2017 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений. Им в рамках поручения по уголовному делу №..., была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Юмагулова М.В. ДД.ММ.ГГГГ Юмагулов М.В. был приглашен в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, где в ходе беседы признался в совершенном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находился в квартире гражданской жены Скляровой М.В., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., находясь в спальной комнате, из комода, тайно похитил денежные средства в размере 370000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Явка написана собственноручно, без какого-либо физического или психологического воздействия, со стороны сотрудников полиции. Каких-либо устных или письменных заявлений от него по ходу написания явки с повинной и дачи объяснения не поступало. По окончании составления объяснения Юмагулов М.В. лично ознакомился с его содержанием, о чем свидетельствует его рукописная надпись в конце протокола и подпись. (том 1 л.д. 99-101)

Суд доверяет показаниям вышеуказанного свидетеля. Он не заинтересован в исходе дела, его показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, при этом в его показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Юмагулова М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением Скляровой М.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №... ДЧ ОП №..., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 485000 рублей и 1000 долларов США.(том 1 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрено помещение .... №... по ... Центрального района г.Волгограда. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 4-10)

Протоколом явки с повинной Юмагулова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП №... ДЧ ОП №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Юмагулов М.В. чистосердечно признался в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере. (том 1 л.д.36)

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Склярова М.В. добровольно выдала скриншоты переписки с Юмагуловым М.В., скриншоты операции по банковской карте «Райффайзен», имеющие значение для уголовного дела. (том 1 л.д. 62-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты переписки с Юмагуловым М.В., а также, скриншоты операции по банковской карте «Райффайзен» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты произошло снятие денежных средств в размере 495000 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 66-74)

Сведениями Центрального банка Российской Федерации,согласно которым курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Р. рублю составляет 73,5870рублей. (том 1 л.д. 108-109)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Скляровой М.В. и обвиняемым Юмагуловым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого потерпевшая Склярова М.В. изобличила обвиняемого Юмагулова М.В. в совершении преступления и указала, что какого-либо совместного бюджета с Юмагуловым М.В. она не вела и права распоряжаться своими денежными средствами она не давала. (том 1 л.д. 152-156)

Справками о доходах и суммах налога физического лица,согласно которым потерпевшая Склярова М.В. является получателем дохода от налогового агента ОООПФ «Аксиос», ежемесячная сумма дохода Скляровой М.В. за 2021 год в среднем составляет 344828 рублей.(том 1 л.д. 159-165)

Протоколом очной ставки между свидетелем Локтевым Д.В. и обвиняемым Юмагуловым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе котороой свидетель Локтев Д.В. указал, что какого-либо физического или психического воздействия на Юмагулова М.В. по ходу написания явки с повинной и дачи объяснения не оказывалось. (том 1 л.д. 170-172)

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого в совершении указанного преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Юмагулову М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей неприязненного отношения к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они на протяжении предварительного следствия давали последовательные полные показания.

Как достоверные судпризнает показания Юмагулова М.В. данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Юмагулов М.В. денежные средства не похищал и планировал в ближайшее время их вернуть, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Скляровой М.В., которая в судебном заседании указала, что Юмагулову М.В. денежные средства не передавала, пользоваться ими не разрешала, Юмагулов М.В. взял денежные средства без ее разрешения и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд приходит к убеждению, что действия Юмагулова М.В. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Непризнаниеподсудимым Юмагуловым М.В. именно кражи денежных средств, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, имеющую цель уклониться от ответственности за содеянное.

По мнению суда, признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата составляет примерно 250 000 руб., при этом она несет расходы за коммунальные услуги, содержание детей и имеет кредитные обязательства. Кроме того, материалами дела установлен причиненный ущерб в размере 468587 рублей, то согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Юмагулова М.В. пост.330УКРФ, являются несостоятельными, поскольку у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей, данных подтверждающих обратное в материалах дела не имеется, потерпевшая никакой задолженности перед подсудимым не имела, в связи с чем, действия Юмагулова М.В. не могут быть расценены как самоуправство.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Юмагулова М.В., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Юмагулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 13часов 30 минут, находился на законных основаниях в спальне ..., расположенной в ... в Центральном районе г. Волгограда, принадлежащей Скляровой М.В., где совместно с последней присматривал за ребенком. Примерно в 13 часов 30 минут, СкляроваМ.В. вышла из квартиры, а ЮмагуловМ.В. находился в спальне с ребенком, при этом Юмагулов М.В. заранее знал, что в указанной спальне во втором ящике комода находились денежные средства в размере 395000 рулей и 1000 долларов США, принадлежащие СкляровойМ.В. В этот момент у Юмагулова М.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СкляровойМ.В. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Юмагулов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, находясь в спальне указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял из второго ящика комода денежные средства в размере 395000 рублей и 1000 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара по отношению к Р. рублю составляет 73,5870) и положил в карманы брюк, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, причинив СкляровойМ.В. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 468587 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юмагулова М.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Юмагулов М.В. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Юмагулову М.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Юмагуловым М.В. совершено умышленное преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому Юмагулову М.В. суд принимает во внимание, что он характеризуется положительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, не состоит на учёте у врача-нарколога, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юмагулову М.В., суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юмагулова М.В., судом не установлено.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, назначает Юмагулову М.В. наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимому категорию преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Юмагулову М.В. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, Юмагулов М.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, а также, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, не судим, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение подсудимому Юмагулову М.В. иных видов наказаний, в том числе и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Скляровой М.В. к подсудимому Юмагулову М.В. заявлен гражданский иск о возмещении материальногоущерба в размере 118587 рублей, с учетом возмещенной суммы денежных средств в размере 350000 рублей, причиненного в связи с совершенным преступлением, взыскании судебных издержек в размере 12000 рублей, а также, компенсацииморальноговреда в размере 1000000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Склярова М.В. просила в части возмещения причиненного ущерба и взыскания судебных издержек производство по иску прекратить, в связи с добровольным возмещением подсудимым Юмагуловым М.В. заявленных денежных средств. На удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда настаивала в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае преступные действия Юмагулова М.В. были направлены на нарушение имущественных интересов потерпевшей и не связаны с посягательством на ее нематериальные блага.

При разрешении исковых требований потерпевшей Скляровой М.В. в части компенсацииморальноговреда в размере 1000 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей150,151,1099,1100 ГК РФ, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску Скляровой М.В. в части требований возмещения имущественного ущерба и возмещения судебных издержек, в связи с отказом от требований в указанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮМАГУЛОВА М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Юмагулову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Юмагулова М.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Юмагулову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство в части гражданского иска Скляровой М.В. к Юмагулову М.В. о возмещении материального ущерба и возмещения судебных издержек.

Отказать Скляровой М.В. в удовлетворении гражданского иска в частивзысканияморальноговреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко