Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2023 год                                г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Козловской Е.Н., с участием Рыжова И.В., рассмотрев жалобу Рыжова И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 05 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Рыжова Игоря Васильевича, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, -

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Невмержицкого А.Н. от 05 ноября 2022 года Рыжов И.В. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 05 ноября 2022 года в 13 часов 02 минуты, находясь по адресу: <адрес> осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства НИССАН, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

На данное постановление Рыжовым И.В. подана жалоба, в которой она указывает, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, так как при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении дела ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения по существу дела. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления постановления для ознакомления.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно, согласно постановлению, автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>

Был нарушен порядок вынесения процессуальных документов, в 18 часов 30 минут было вынесено постановление, а в 18 часов 45 минут был вынесен протокол по делу об административном правонарушении.

Полагает, что автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на придомовой территории в жилой зоне, в связи с чем ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ применяться не может.

В связи с изложенным просил постановление инспектора отменить.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Рыжов И.В. её доводы поддержал в полном объёме. Так же дополнил, что ситуация с его припаркованным автомобилем не подпадает под действие п. 12.4 ПДД, так как правила стоянки и движения в том месте регулируются п. 17 ПДД - жилая зона, что подтверждается знаком 5.21. Просил постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Невмержицкий А.Н. пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им. Исходя из представленных ему материалов дела об административном правонарушении, им было установлено, что автомобиль НИССАН, государственный регистрационный знак К449УВ799, осуществил остановку с последующей стоянкой на проезжей части дороги, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Сведения о том, что автомобиль создавал помехи другим транспортным средствам ему передал инспектор ДПС который непосредственно выезжал на место совершения правонарушения и принимал участие в оформлении материалов дела. На представленных фотографиях видно, что автомобиль припаркован на пересечении проезжих частей, чем создаёт помехи обзору при движении других транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Хряпчин А.В. пояснил, что он по указанию оперативного дежурного 05 ноября 2022 года примерно в 13 часов выезжал на место совершения правонарушения – <адрес>, где припаркованный на пересечении проезжих частей автомобиль ограничивал обзор движущимся по пересекающимся проезжим частям автомобилям, чем был нарушен п. 12.4 ПДД. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, сфотографирован автомобиль с привязкой на местности, после чего составлен акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, после чего материал был передан в ОГИБДД другому инспектору.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности вывода инспектора ОГИБДД о доказанности вины Рыжова И.В. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет, поскольку вина Рыжова И.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколе задержания ТС (л.д. 3), фотографиях (л.д. 5), схеме организации дорожного движения - из которых следует, что Рыжов И.В.05 ноября 2022 года в 13 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства «НИССАН», государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Таким образом из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что Рыжов И.В. совершил нарушение правил стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлёкшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания ТС, фотографиях; схеме организации дорожного движения. Изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

Оснований для оговора Рыжова И.В. со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Никаких противоречий в доказательствах вины Рыжова И.В. в совершении вышеуказанного правонарушения не усматривается. Нарушения прав Рыжова И.В. при производстве по данному делу также не допущено.

С учётом изложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины Рыжова И.В. в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий Рыжова И.В. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод Рыжова И.В. о том, что стоянка транспортного средства осуществлена в жилой зоне, не являющейся частью дороги и проезжей частью, отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, наличие знака 5.21 «Жилая зона» не исключает наличие проезжей части в зоне действия данного знака. Из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "проезжая часть" и пункта 17.1 Правил дорожного движения в их взаимосвязи с обстоятельствами совершения вменённого правонарушения следует вывод о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля автора жалобы в черте жилой зоны на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, отклоняется как необоснованный, так как он опровергается непосредственно материалам дела, а именно - постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 23,24), в которых Рыжов И.В. поставил свою подпись за разъяснение ему указанных положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтвердил в судебном заседании инспектор Невмержицкий А.Н.

Довод Рыжова И.В. о том, что в постановлении неверно указано место его совершения, а именно - автомобиль был припаркован возле <адрес>, а в действительности он был припаркован возле <адрес>, также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что автомобиль располагался на проезжей части между домом № по <адрес> и домом № на <адрес>, в связи с чем привязка инспектором ДПС к дому № по <адрес> и указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения <адрес> является обоснованным и соответствующим фактически обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные Рыжовым И.В. в жалобе и приведённые им в судебном заседании, не опровергают его виновности в совершении указанного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушения прав Рыжова И.В. при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении поданной жалобы.

Наказание Рыжову И.В. назначено справедливое, единственно возможное по закону.

В связи с изложенным все доводы жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░