Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Орестова К.А. №(а)-968/2023

№5-192/2023

64RS0043-01-2023-002867-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрашова ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова ДВ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 13 июля 2023 года Кондрашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кондрашов Д.В., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Кондрашов Д.В. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что утром принял лекарственный препарат «Корвалол», поскольку имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, что подтверждается медицинскими документами. При составлении сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Кондрашову Д.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были предоставлены документы, подтверждающие поверку измерительного прибора, в протоколе не были отражены доводы Кондрашова Д.В. о принятии лекарственных средств. В обжалуемом постановлении мировой судья описывает факт принятия Кондрашовым Д.В. лекарственных препаратов, однако не дает полную правовую оценку доводам заявителя. В свою очередь согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.11.2022 N 51-П управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов является противоправным деянием, прямо запрещенным ПДД РФ, однако оно не образует состава административного правонарушения. Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вызываемой им неопределенности примечания к статье 12.8 КоАП РФ. Впредь до внесения необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Кондратов Д.В. при рассмотрении дела неоднократно указывал суду о том, что автомобиль для него и членов его семьи является единственным источником дохода, он имеет на иждивенца « несовершеннолетнюю дочь, а также пожилых родителей. Все доводы Кондрашова Д.В. были подтверждены документально справками из ПФР РФ, ИФНС РФ. Кондратов Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, не имеет неоплаченных штрафов. Однако, мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района города Саратова был: нарушено право Кондрашова Д.В. на получение рассрочки на оплату штрафа. Согласно отчету о почтовом отправлении № 80096386480532 копия постановления была вручение Кондрашову Д.В. 28 июля 2023 в 19:21.

Кондрашов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела было отклонено, доказательств наличия уважительной причины для не явки в судебное заседание суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Ко АП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2023 года в 10 час. 15 мин. у д. 110 по ул. Шелковичная г. Саратова водитель Кондратов Д.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Geely МК Cross, государственный регистрационный знак Х348РО/64. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Кондратов Д.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кондрашова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кондрашовым Д.В. воздухе согласно показаниям прибора алкотестера составило 0,57 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратов Д.В. согласился. Актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № 146275 от 21.05.2023 у Кондрашова Д.В., 04.12.1988 года рождения установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Кондрашовым Д.В. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: справкой от 21.05.2023, в соответствии с которой Кондратов Д.В. в списках лишенных не значится (л.д. 4); протоколом 64 АР № 850484 об административном правонарушении от : : 5.2023 (л.д 5); протоколом 64 ОТ № 211945 от 21.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); чеком алкотестера (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 146275 21.05.2023, согласно которому у Кондрашова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); сведениями об административной практики (л.д. 11, 12).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя Кондрашова Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, видеозапись, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кондрашова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кондрашов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,57 мг/л у Кондрашова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кондрашова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Из материалов дела также усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортными средствами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ использовалась видеозапись.

Доводы жалобы Кондрашова Д.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а связано с принятием лекарственного средства суд во внимание не принимает, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, в виду того, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается всеми материалами дела, в том числе и видео записью, согласно которой Кондрашов Д.В. с результатом освидетельствования согласился без принуждения и расписался в акте, после того как прочитал его, в чеке и протоколе об административном правонарушении. Согласно установленных обстоятельств, Кондрашов Д.В. осознавал происходящие с ним события и производимые действия сотрудника ДПС, понимал их последствия, согласился на проведение освидетельствования с помощью прибора Алкотестера, продышал в прибор, после чего ему стали известны результаты исследования, о чем он поставил свою подпись и осознанно написал согласие с результатами.

Освидетельствование Кондрашова Д.В. на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Основанием полагать, что водитель Кондрашов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в рапорте, акте. В связи с наличием признака опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Кондрашову Д.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и превышающим допустимую погрешность. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дубовой О.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой, имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности Кондрашова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам Кондрашова Д.В., является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Вопрос о рассрочке либо отсрочке оплаты штрафа рассматривается в порядке КоАП РФ, по вступлении в законную силу постановления.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Кондрашова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание Кондрашову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной Кондрашовым Д.В. жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 13 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашова ДВ оставить без изменения, а жалобу Кондрашова ДВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Сорокина