Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 04.08.2023

УИД: 91MS0075-01-2022-002778-41

№11-121/2023

Мировой судья Киселева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года             г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующий судья Блейз И.Г.

при секретаре Соловьевой Е.С.

рассмотрев частную жалобу Лейко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, -

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ТСН «Агрос» с Лейко В.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 674, 72 руб., задолженности по оплате членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 020, 8 руб., пени за несвоевременную оплату членского взноса в размере 6 697, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500, 9 руб., а всего 20 893, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Лейко В.В. в пользу ТСН «Агрос» взыскана пеня за несвоевременную оплату членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 431, 49 руб., задолженность по оплате членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 020, 8 руб., пеня за несвоевременную оплату членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 697, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 470, 34 руб., а всего 19 620 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Агрос» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 22 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании расходов удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 20 658 руб.

Не согласившись с определением, Лейко В.В. обратился с частной жалобой, мотивированной тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бубнов М.Ю., подписавший заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не является председателем товарищества, так как на общем собрании избран Уваров В.Н. Не подтвержден факт оплаты, поскольку приложенный чек аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 указанного выше постановления пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Агрос» (заказчиком) и Ванишевой Я.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг о представительстве интересов по иску к Лейко В.В.

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного ДД.ММ.ГГГГ, заказчик выплачивает исполнителю 22 000 руб.

Податель частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписал Бойко М.Ю., который на момент подачи заявления не являлся председателем товарищества.

Данный довод не может быть принят во внимание и заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Лейко В.В. не представлен протокол общего собрания ТСН «Агрос» о переизбрании Бойко М.Ю., согласно данным ЕГРЮЛ, сведения о смене председателя товарищества внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заслуживает довод об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя.

Так, предоставленный чек о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не подтверждает оплату, поскольку при сканировании QR-кода установлено, что данный чек аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих оплату, не представлено.

Акт приема-передачи выполненных работ указывает на то, что данный документ является основанием для расчета, но не подтверждает расчет.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Частную жалобу Лейко В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Агрос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 376.1, 377 ГПК РФ.

Судья                                          Блейз И.Г.