Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2023 ~ М-2332/2023 от 01.06.2023

Дело №2-3124/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003069-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года                                       город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием истца С.В. Поповой, ее представителя Н.Н. Сычевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к Попова С.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова С.В. обратилась в суд с иском к Попова С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В. передала в долг Попова С.А. денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем сторонами в письменной форме составлена расписка.

В настоящее время Попова С.А. от возврата долга уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Срок возврата суммы займа в расписке не определен, в связи с чем истец Попова С.В. направляла в адрес ответчика Попова С.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала от ответчика вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения претензии ответчик уклонилась.

С учетом данных обстоятельств, Попова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Попова С.В. и ее представитель Сычева Н.Н., действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, поддержали ранее данные пояснения по делу о том, что бывший супруг истца скончался, ответчик с ним совместно проживала в квартире, которая по наследству перешла сыну истца. Попова С.А. попросила деньги в долг на переезд. Условия возврата денежных средств стороны не обговаривали, договорились, что ответчик будет частями отдавать деньги, как можно быстрее; в расписке не указали условия возврата, поскольку она была написана под диктовку Свиридова Л.Д., которая является родной сестрой бывшего супруга истца. Попова С.В. отдала денежные средства, потому что доверяла Попова С.А. и Свиридова Л.Д., обратилась в суд с настоящим иском, потому что ответчик перестала выходить на связь, не отвечает на звонки. Срока возврата денежных средств не было, Попова С.А. говорила, что поскольку она ездит на заработки, то сможет за сезон возвратить денежные средства.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в телефонограмме пояснила, что никаких денег у Попова С.В. она не брала, расписку о получении денег в долг не писала, Попова С.В. в присутствии свидетеля передала ей 250000 рублей, которые была ей должна.

Третье лицо Свиридова Л.Д., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство представляет собой правоотношение из договора, в рамках которого займодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику деньги, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Существенным условием договора займа является собственно сумма займа, а также обязанность заемщика возвратить денежные средства, а значит из соглашения сторон должно быть ясно, что денежные средства получены именно в долг как заемные, то есть в собственность с обязанностью возврата через определенное время или в момент востребования аналогичной суммы денег.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая форму договора займа, предусматривает возможность представления расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий.

Между тем, такой долговой документ, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила прекращения обязательства исполнением, в том числе возможность выдачи по любому (не исключительно по заемному) обязательству должником долгового документа кредитору, для того, чтобы отношения могли быть квалифицированы как заемные, должен содержать не только сведения собственно о передаче одним лицом другому денежных средств, но и данные об основаниях такой передачи именно как суммы займа, указание на обязанность возвратить ту же сумму денег и тому подобное.

Иными словами, для того, чтобы расписка как долговой документа могла подтверждать заключение именно договора займа между сторонами, а не только удостоверять факт передачи денежных средств, в ее тексте должна быть ссылка на существенные условия договора займа.

В обоснование иска о взыскании 250000 рублей именно как суммы займа Попова С.В. представлена расписка, текст которой состоит из следующего содержания:

«Я Попова С.В. <данные изъяты> отдаю деньги в сумме 250 т.р. (двести пятьдесят рублей тысяч) Попова С.А..

Я Попова С.А. паспорт <данные изъяты> взяла деньги в сумме 250 тыс. рб. (двести пятьдесят тыс. руб.) от Попова С.В..

Я Свиридова Л.Д. свидетель что отдали деньги 250 тысяч рублей паспорт <данные изъяты>».

В расписке имеется дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи Попова С.В., Попова С.А. и Свиридова Л.Д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста расписки с очевидностью и ясностью не следует, что Попова С.А. получила от Попова С.В. 250000 рублей именно как сумму займа, то есть в собственность с обязанностью возвращения такой же суммы денег.

Расписка не содержит указание на то, что она выдана в подтверждение договора займа, сама сумма денег также никак не поименована, слова «долг», «обязанность возвратить», «заем» и им подобные в расписке отсутствуют.

Единственным документом, представленным истцом помимо расписки, является претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия выражает только позицию истца по делу, ответ на нее не получен.

В рамках состязательного процесса (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания оснований иска в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что ответчик, надлежаще извещенная о слушании по делу, в суд не явилась и письменных возражений не представила, собранные по делу доказательства, в первую очередь расписка, не являются достаточными для квалификации отношений между сторонами как заемных, исходя из требований к оценке доказательств, закрепленных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спецификой стандарта доказывания в целях подтверждения заключения договора займа является необходимость с разумной степенью достоверности установить действительную волю сторон, направленную именно на предоставление денег в заем, а не на иных условиях.

При толковании представленной в материалы дела расписки нельзя исходить из того, что между сторонами могло возникнуть только заемное и никакое иное обязательство (презюмировать при доказанности передачи денежных средств от Попова С.В. Попова С.А. именно заемный характер правоотношений).

Напротив, денежные средства в рамках гражданского оборота могут передаваться между физическими лицами на основании различного рода обязательств, в том числе на стороне ответчика может возникнуть и обязательство из неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, поскольку анализ расписки не позволяет истолковать содержащиеся в ней слова и выражения таким образом, чтобы однозначно установить передачу средств в заем, данная расписка в качестве письменного доказательства по делу не является достаточной для удовлетворения иска по заявленным Попова С.В. основаниям.

Поскольку текст расписки не содержит обязательства ответчика по возврату денежных средств, в отсутствие данного указания в расписке на обязанность возвратить денежные средства суд не может сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами именно заемных отношений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что когда умер Попов Сергей, два года назад, примерно в феврале-марте 2021 года, истец сказала, что ответчик требует у нее денежные средства для того, чтобы съехать с квартиры. Свидетель №1 ей посоветовала не давать, но сестра Сергея Свиридова Л.Д. также попросила дать деньги ответчику. По итогу истец дала ей деньги и ответчик купила комнату в общежитии в с.Сорокино. Сначала ответчик выходила на связь с истцом, а потом перестала. Ответчик должна была вернуть денежные средства, о сроках возврата свидетелю неизвестно.

Показания данного свидетеля в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки не имеют доказательственного значения в части подтверждения сделки и ее условий (статья 60 ГПК РФ).

Более того, свидетель показала, что ответчик требовала у истца денежные средства, чтобы съехать с квартиры.

При этом, получив деньги, ответчик съехала с квартиры, освободив жилплощадь для дальнейшего проживания сына истца.

В телефонограмме ответчик указала, что Попова С.В. в присутствии свидетеля передала ей 250000 рублей, которые была должна.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Попова С.А. должна была возвратить Попова С.В. полученные денежные средства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не исключает наличие между сторонами иных договоренностей, не связанных с заемными обязательствами.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исключительно по заявленных истцом требованиям, выйти за пределы которых он может только в строго предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании денежных средств именно как задолженности по договору займа, в связи с чем принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оплаченная государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.В., СНИЛС №, к Попова С.А., паспорт №, о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                                       Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 08.09.2023 года.