Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-6435/2023;) ~ М-3945/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-135/2024 (2-6435/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005319-47

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Светланы Анатольевны и Воропаева Алексея Владимировича к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов 488 481 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать солидарно с ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Загородная усадьба» неустойку за период с 06.06.2023г. по 04.03.2023г. в размере 488 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 1 662 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 736,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком ООО «Загородная усадьба», приобрели в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив с кровли дома, что отражено в обращениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части требований ФИО3, ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» об обязании устранить недостатки на кровле дома для предотвращения последующих протечек, взыскании с ООО «Загородная усадьба» в пользу истцов 3 668 569 руб., в счет уменьшения цены договора, прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация г.о. Мытищи Московской обл., конкурсный управляющий ФИО6

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и ФИО3, ФИО2, истцы приобрели в собственность жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

Согласно Передаточному акту, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома по указанному вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно п. п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что было зафиксировано в электронном журнале регистрации заявок – обращение № от ДД.ММ.ГГГГг., обращение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному инженером СЭ «Мытищи», техником-смотрителем ТО «МытищиЯрославский» и истцом ФИО3, причиной предположительно является течь с крови. Выявленные повреждения отражены в акте.

Согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному инженером СЭ «Мытищи», техником-смотрителем ТО «МытищиЯрославский» и истцом ФИО3, причиной предположительно является течь с крови. Выявленные повреждения отражены в акте.

Согласно акту осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному инженером СЭ «Мытищи», техником-смотрителем ТО «МытищиЯрославский» и истцом ФИО3, причиной предположительно является течь с крови. Выявленные повреждения отражены в акте.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в ООО «ЭКБИСТ», согласно отчету, размер ущерба составил 433 800 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЕРИТИЯ».

Согласно выводам заключения ООО «ПЕРИТИЯ», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) пострадавшей ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. от залива квартиры № по адресу: <адрес>, округленно составляет 488 481 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Ответчики каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Кроме того, гарантийный срок, предоставленный застройщиком ООО «Загородная усадьба», на многоквартирный жилой дом не истек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства 488 481 руб.

Истцами в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 488 481 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Затраты на оформление доверенности в размере 2 300 руб., выданной истцом взысканию не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность данным требованиям не соответствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

С ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию солидарно почтовые расходы в размере 2 398,50 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 16 500 руб., а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в бюджет г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 084,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 и ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» ФИО3 и ФИО2 в равных долях ущерб в размере 488 481 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 481 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 398, 50 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Загородная усадьба» о взыскании нотариальных расходов, взыскании неустойки и морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 4 042,40 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 4 042,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               п/п                            Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года