Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-337/2023 от 14.06.2023

12-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года                                                                                         г.о. Люберцы

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросса А. Э., действующего на основании доверенности в интересах Тараканова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тараканова В. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, защитник Гросс А.Э., действующий на основании доверенности в интересах Тараканова В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД не рассмотрено ходатайство защитника. Копия протокола об административном правонарушении в адрес привлекаемого лица не направлялась. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, поскольку после ДТП водители остановились, зафиксировали ДТП, сделали фотографии.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, Тараканов В.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник Маслов Д.М., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Столяров А.И., в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.            Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.                В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: <адрес>, около <адрес>, Тараканов В.А., управляя автомобилем <...> гос. рег. знак № совершил столкновение с автомобилем <...>, гос. рег. знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанное послужило основанием для привлечения Тараканова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Тараканова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ГИБДД; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Тараканова В.А. от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Столярова А.И. от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Тараканова В.А. в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не влечет отмену постановления.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что Тараканову В.А. не направлялась копия протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, поскольку после ДТП водители остановились, зафиксировали ДТП, сделали фотографии, является несостоятельным, поскольку, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Из представленных материалов дела следует, что Тараканов В.А. покинул место ДТП, в указанное сотрудником полиции место для оформления ДТП не явился.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий мирового судьи и должностных лиц, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Таракановым В.А. административного правонарушения, личность Тараканова В.А., отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тараканова В. А. - оставить без изменения, жалобу Гросса А.Э., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                   Филимонова О.Г.