Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-103/2023

Поступило 13.09.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                                             р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Приходько И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вовк Д.В.,

подсудимого Сапрыкина В.С.,

защитника – адвокатаШевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапрыкина Василия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцар.<адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированногоипроживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, под стражей не содержавшегося, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сапрыкин В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено вр.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа10 минут Сапрыкин В.С., ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи подвергнутый административному наказанию в виде административногоштрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение у Сапрыкина В.С. было изъято протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ.Постановление в части административного штрафа в размере 30000 рублей не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ), достоверно об этом зная, находясь в состоянии опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> в р.<адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, дождавшись, когда ФИО7 зацепит принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 617 АО 154 регион при помощи троса за автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К 820 УА 154 регион, после чего сел за руль автомобилямарки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 617 АО 154 регион и посредствам буксировки отъехал на нем с места стоянки и начал управлять им по <адрес> в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут вблизи <адрес> в р.<адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в помещении МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» высказал законное требование Сапрыкину В.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснозерская центральная районная больница», расположенная по адресу: р.<адрес>, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в присутствии понятых Сапрыкин В.С. отказался.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела и убедившись в том, что Сапрыкин В.С. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и в том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Сапрыкин В.С., о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сапрыкина В.С.по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Сапрыкина В.С., который не судим (л.д.79-80), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.100),на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.75,76), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Сапрыкину В.С. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении всех обстоятельств преступления до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей(л.д.96, 97), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание Сапрыкину В.С., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Сапрыкиным В.С., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание Сапрыкину В.С., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положенийп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Сапрыкиным В.С. использовался принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 617 АО 154 регион, находящийся в его собственности, что следует из материалов уголовного дела и установлено при наложении ареста на данный автомобиль (л.д.72-73).

В судебном заседании подсудимым данные обстоятельства не оспаривались, вместе с тем подсудимый просил не конфисковать автомобиль, ссылаясь лишь на то, что автомобиль приобретен в период брака на совместные деньги из семейного бюджета, на данном автомобиле его супруге необходимо возить детей на кружки.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Сапрыкину В.С., а также факт использования его при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд учитывает то, что уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 617 АО 154 регион, принадлежащий Сапрыкину В.С., сданный на хранение специалисту ГТО МО МВД России «Краснозерский», подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности Сапрыкина В.С. и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля подсудимому, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга подсудимого полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 3744 рубля (л.д.103), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сапрыкина Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – диск СD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль маркиВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М 617 АО 154 регион, 2004 года выпуска, принадлежащий Сапрыкину В.С., сданный на хранение специалисту ГТО МО МВД России «Краснозерский», конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3744 рубля за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом ФИО6 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Сапрыкина В.С.от взыскания процессуальных издержек в размере 3744 рубля освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья