Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-202/2022;) от 21.12.2022

Судья Большаков В.В. Дело № 11-202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело <номер обезличен> по иску Голубева И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на заочное решение миррового судьи судебного участка №1 Ленинского судебно района г. Томска от 03 июня 2022 года,

установила:

Голубев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм», туроператор), в котором просил взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в свою пользу неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60125,10 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата обезличена> между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор поручения покупки туристского продукта, по условиям которого организация приняла на себя обязательства по бронированию, оплате турпродукта, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки (туристический продукт пакетный тур в Турцию, Анталья, <данные изъяты> на 4 человека), а клиент – оплатить указанный туристский продукт или туристские услуги. Стоимость тура составила 143155 руб., оплата произведена в полном объеме. Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителя туристских услуг, выезжающих на территорию Турецкой Республики, а также опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой республикой с 00.00 час. <дата обезличена> по 23.59 час. <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, которая была получена последним <дата обезличена>.

В нарушение сроков, денежные средства возвращены ООО «Регион Туризм» платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 134175,65 руб., <данные изъяты>» платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8979,35 руб.

Полагал, что вправе требовать взыскания в свою пользу стоимость тура, неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, штраф, установленный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Голубев И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Регион Туризм», который будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва по исковым требованиям в суд первой инстанции не представил.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 333, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 9-10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Голубева И.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Голубева И.В. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60125,10 руб., компенсацию морального вреда - 5000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32562,50 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2304 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовых сферах, послужило промедлению осуществления возврата денежных средств, а потому основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта исполнил на момент вынесения решения суда, сумма основного долга выплачена в полном объеме, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Отмечает, что поскольку виновных действий со стороны ответчика не совершалось, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Невозможность исполнения договора была вызвана исключительно обстоятельствами непреодолимой силы.

Указано, что судом не принято во внимание, что в отношении ответчика действует мораторий на банкротство, утвержденный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, согласно которому прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций в период его действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Голубев И.В., указывая на несостоятельность доводов представителя ответчика, просит решение оставить без изменения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ранее, Голубев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм», ответчик, общество), просил суд: расторгнуть заключённый с ответчиком договор о реализации туристского продукта от <дата обезличена> <номер обезличен>; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 143 155 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 577,50 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 590,15 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу Голубева И.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 590,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указанное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается решением суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> <данные изъяты> (турагент) и Голубевым И.В.(заказчик) заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (листы дела 8-11).

Согласно Приложению к договору стоимость тура по маршруту Новосибирск-Анталья-Анталья-Новосибирск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 142300 руб. Туристский продукт включает: авиаперелет на четверых человек, трансфер, размещение в отеле <данные изъяты> медицинскую страховку. Туроператором является ООО «Регион Туризм» (листы дела 12-14).

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, кассовыми чеками от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на общую сумму 143 155 руб. (лист дела 16).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Малибу» свои обязательства по договору с истцом выполнило, был подобран тур, забронирован отель, перечислены денежные средства туроператору ООО «Регион Туризм» в размере 134175,65 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 8979, 35 руб. (платежные поручения от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Стоимость тура составила 143 155 руб., оплата произведена в полном объеме.

Согласно заключенному таким образом с ответчиком договору <номер обезличен> турпоездка должна была состояться в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> на официальном сайте Роспотребнадзора была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителя туристских услуг, выезжающих на территорию Турецкой Республики, а также информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой республикой с 00.00 час. <дата обезличена> по 23.59 час. <дата обезличена>.

<дата обезличена> им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оставленная ООО «Регион Туризм» без удовлетворения.

<дата обезличена>, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции турагент <данные изъяты>» и туроператор «Регион Туризм» произвели возврат денежных средств, оплаченных Голубевым И.В. за туристский продукт, в связи с аннулированием тура в полном объеме в общем размере 143500 руб., двумя платежами <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>

Тем самым, суд первой инстанции, установив, что <дата обезличена> и <дата обезличена>, то есть в период рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств, оплаченных Голубевым И.В. за туристский продукт в связи с аннулированием тура в размере 143500 руб.

<дата обезличена> Голубев И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком несвоевременно, а именно с просрочкой с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а потому ответчик обязан оплатить неустойку, моральный вред и штраф.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости туристского продукта, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор ввиду отказа от исполнения договора обязан возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме. А также учитывая, что денежные средства, уплаченные по договору, возвращены с нарушением срока, то подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворяя требования Голубева И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение законных требований потребителя, по делу не установлено, требования истца были удовлетворены в период рассмотрения дела судом и с нарушением сроков, установленных статьёй 22 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку они приняты в соответствии с материальным законом, регулирующим спорные правоотношения, обоснованы материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно пунктам 1,2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа и если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Вместе с тем пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правовые последствия отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору в случаях, когда стороне договора настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) и установлено, что такое право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта от 16.02.2021) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, законодатель предоставляет туристу как потребителю право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений ( абзац 3).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац 5).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац 6).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного Положения установлено, что Ростуризм информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, а значит, он является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Анализ приведённых правовых положений в их совокупности указывает на то, что императивными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей установлено безусловное право туриста в одностороннем порядке отказаться от использования туристского продукта и встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, что связывается с возвратом уплаченных туристом по договору денежных средств.

Следовательно, реализация туристом права на расторжение договора в случае, если между ним и турагентом, туроператором не будет достигнута договорённость о замене туристского продукта при возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, является безусловным основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата уплаченной по договору суммы в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При этом для расторжения такого договора вынесения судебного решения не требуется, достаточно лишь волеизъявления туриста.

Данные выводы соответствуют как содержанию сообщения Ростуризма от <дата обезличена>, так и условиям, закреплённым в пунктах 5.2, 5.3 договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики № 4 за 2019 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25.12.2019.

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в период, на который истец запланировал путешествие.

Изложенное указывает, что основанием для расторжения договора, заключённого Голубевым И.В., является его требование об этом как потребителя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней, с даты получения соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается, что претензия Голубева И.В., направленная в адрес ООО «Регион туризм» <дата обезличена>, получена ответчиком <дата обезличена>.

Поскольку в установленный десятидневный срок данная претензия ответчиком, получившим отказ Голубева И.В. от замены туристского продукта, удовлетворена не была, денежные средства в размере 143 5000 рублей были возвращены истцу только <дата обезличена>, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно оставил без удовлетворения законное требование потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> по делу N 306-ЭС14-7853, А65-29455/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлена пандемией новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) признана представляющей опасность для окружающих.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Приведённые нормы материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что отличительной особенностью обстоятельств непреодолимой силы является невозможность их предвидения участниками гражданского оборота, чрезвычайность и неожиданность, значит абсолютная независимость от воли или действий стороны обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось апеллянтом, что при заключении договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Регион Туризм» было достоверно известно о том факте, что коронавирусная инфекция (2019-nCov) признана представляющей опасность для окружающих и в установленном порядке объявлена пандемией.

Изложенное указывает на то, что на момент заключения Голубевым И.В. договора обстоятельства, связанные с объявлением пандемии, не могли являться для сторон сделки чрезвычайными и неожиданными.

Осуществляя предпринимательскую деятельность добросовестно и ответственно, общество должно было при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности участника гражданского оборота оценить предпринимательские риски, связанные со спецификой соответствующего вида деятельности и учесть данное обстоятельство при заключении сделки с истцом (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора с истцом действовал Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым в Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введена статья 19.4, согласно пункту 2 которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положение, вступившее в действие с 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Спорный договор о реализации туристического продукта был заключен <дата обезличена> и, соответственно, не подпадает под правовое регулирование, изложенное в вышеуказанном постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, что полностью согласуется с требованиями законодателя, предъявляемых для квалификации того или иного обстоятельства как обладающего свойствами непреодолимой силы, поскольку, заключая договоры об оказании туристских услуг, субъекты предпринимательской деятельности были заранее о них информированы.

Кроме того, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код 79 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД2)), включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 18.04.2020), что также обязывало ответчика учесть обстоятельства, связанные с пандемией.

Таким образом, для ответчика, оказывающего туристские услуги, факт временного ограничения 13.04.2021 Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 года до 23:59 мск 01 июня 2021 года регулярного и нерегулярного пассажирского авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией не мог являться обстоятельством непреодолимой силы, которое давало бы возможность освободить его от ответственности перед потребителем.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в виде введения моратория, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Отсюда следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращено начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, что не учтено судом первой инстанции.

Поскольку претензия подана истцом турагенту – 17 апреля 2021 года, получена последним 24 апреля 2021 года, требования потребителя подлежали удовлетворению в 10 дневной срок и заявлены истцом как в срок до 11 мая 2021 года включительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы безосновательны, поскольку период просрочки с 12.05.2021 по 25.05.2021 не входил в период действия моратория.

В силу п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о применении ст 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае имело место неоднократное обращение истца с претензиями, неудовлетворение требований повлекло необходимость обращения с иском в суд для получения оплаченных им за нереализованный туристский продукт денежных средств, на момент рассмотрения дела заявленные ко взысканию денежные средства были истцу возвращены, а также учитывает степень вины туроператора, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда 5000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел, и нарушенному праву.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда или освобождения от ее взыскания по доводам апелляционной жалобы не имеется, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, правомерным является взыскание с ответчика штрафа.

При этом также оснований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, об указанном ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Моисеева Г.Ю.