Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-887/2023

54RS0013-01-2022-003110-78

Поступило 26.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г.                                                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием представителя истца Филиппенко В.Е., ответчика Илющенко А.П., представителя ответчика Маркиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Илющенко А. П. об обязании разделить земельный участок, признать право на вновь образованный земельный участок отсутствующим и признать право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией,

у с т а н о в и л :

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, действующая в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, первоначально обратилась в суд с иском к Илющенко А.П. об обязании ответчика выделить земельный участок (далее ЗУ), занимаемый акваторией Новосибирского водохранилища и его береговой полосы из состава ЗУ с кадастровым номером (далее КН) № <адрес>), о прекращении права собственности ответчика на выделенный ЗУ, занимаемый акваторией Новосибирского водохранилища и его береговой полосы.

После оставления искового заявления без движения истцом были уточнены исковые требования (л.д.33-37), истец просил обязать ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) путем определения земельного участка границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу, признать отсутствующим право собственности Илющенко А.П. на вновь образованный в результате раздела земельного участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу, признать право собственности Российской Федерации на вновь образованный в результате раздела земельный участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу.

В обоснование указано, что истцом была проведена проверка по обращению руководителя общественного объединения «Госрозыск Новосибирск», в результате которой было установлено, что ЗУ с КН № (<адрес>) образован в границах водного объекта, данный участок принадлежит ответчику. Данный ЗУ образован без учета береговой полосы водного объекта общего пользования, представляет собой единый объект недвижимости и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является самостоятельным объектом земельных правоотношений. Береговая полоса предназначена для общего пользования и не может быть в частной собственности.

При рассмотрении дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.157-159), согласно которому ЗУ с КН № площадью 7043 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.12.2016. На указанном ЗУ расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости: лодочная станция с причалом 2388 кв.м. с КН №. Спорный ЗУ поставлен на кадастровый учет 15.05.2014 года. местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища внесено в ЕГРН лишь 10.06.2020 г.. соответственно ЗУ с КН № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до определения местоположения береговой линии Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) и внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН с соблюдением требований законодательства РФ. Согласно представленной истцом схемы расположения ЗУ относительно береговой линии, указана береговая линия (граница водного объекта), определенная без учета сформированного на тот момент ЗУ. На спорном ЗУ расположена лодочная станция, разделение земельного участка приведет к формированию двух ЗУ, соответственно лодочная станция будет находиться на двух разных ЗУ, что не допустимо.

Представитель третьих лиц Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.172,173 т. 2) о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Верхне-Обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.174 т.2), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.177 т.2), а также письменные отзывы, согласно которым в государственном водном реестре (далее ГВР) отсутствует привязка водных объектов, береговых полос и их зон с особыми условиями к земельным участкам, в связи с чем у Верхне-Обского БВУ нет возможности определить расположение береговой полосы на ЗУ с КН №. Согласно публичной кадастровой карет часть вышеуказанного ЗУ попадает на акваторию Новосибирского водохранилища, предоставленную в пользование на основании договора водопользования ООО «НС «Норд-Вест», зарегистрированного в государственном водном реестре за № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2015-00603/00 от 17.07.2015с соответствующими географическими координатами. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2017. местоположение береговой линии считается определенным с момента внесения сведений о ней в государственный реестр недвижимости. Сведения о местоположении береговой линии Новосибирского водохранилища внесены в государственный реестр недвижимости 06.03.2019 г.. С учетом изложенного третье лицо не берется делать выводы о законности или незаконности формирования спорного ЗУ.

Представитель третьего лица Администрации города Бердска Гончарова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.82 т.2) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.83-86 т.2), согласно которому Администрация города Бердска спорный ЗУ, принадлежащий Илющенко А.П. не предоставляла, спорный ЗУ с КН образовался путем раздела ЗУ с КН № площадью 99 368 кв.м., который был предоставлен ООО «ДИС». На момент формирования первоначального ЗУ Водный кодекс РФ не действовал и понятие 2береговая полоса» отсутствовала в законодательстве. Запрет на приватизацию земельных участков, закрепленный в подп. 3 п.5 и п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, также был введен ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2006, то есть после предоставления в собственность ООО «ДИС» ЗУ с КН №, из которого был образован спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2023 на ЗУ с КН №: границы береговой линии Новосибирского водохранилища и границы водоохраной зоны, пересекающие данный ЗУ, были установлены приказом Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов от 03.04.2014 №пр38 «об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища», то есть после купли-продажи ЗУ с КН №.

Представитель истца помощник прокурора города Бердска Филиппенко В.Е., действующий на основании поручения исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Илющенко А.П. и его представитель Маркина Е.К., действующая на основании доверенности (л.д.182-184 т.2) возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела первоначально был ЗУ с КН №, площадью 99 368 кв.м., который был отведен ООО «Дис» постановлением территориальной администрации города Бердска №2156 от 15.12.2000 (л.д.191 т.2).

Впоследствии данный ЗУ был предоставлен ООО «ДИС» в собственность за плату распоряжением главы администрации города Бердска №2605-р от 23.10.2003 (л.д.57 т.1) и приобретен по договору купли –продажи №588-д от 23.10.2003 (л.д.58-59 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН данный ЗУ был поставлен на кадастровый учет 26.09.2003, а снят с учета 08.05.2014 (л.д.28 т.2).

Данный ЗУ был разделен на несколько других участков, в том числе ЗУ с КН №, который согласно выписке из ЕГРН (л.д.31-33 т.2) был также разделен на несколько участков, в том числе на ЗУ с КН №, который был продан по договору купли-продажи №3 ООО Судоходной компании «Норд-Вест» 30.06.2014 (л.д.92-96 т.1).

12 декабря 2016 года по договору купли-продажи ООО Судоходная компания «Норд-Вест» продала ЗУ с КН № Илющенко А.П. (л.д.144-146 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный ЗУ было зарегистрировано за Илющенко А.П. 22.12.2016 г.. В отношении данного ЗУ установлены ограничения (обременения) в виде ограничения прав на ЗУ, предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 26.07.2015 на основании приказа «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Новосибирского водохранилища» от 03.04.2014 №пр 38 выдан Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д.35 т.2).

Как следует из отзыва Верхне-Обское БВУ Федерального агентства водных ресурсов местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища установлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2017. Местоположение береговой линии считается определенным с момента внесения сведений о ней в государственный реестр недвижимости. Сведения о местоположении береговой линии Новосибирского водохранилища внесены в государственный реестр недвижимости 06.03.2019 г..

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 21.12.2001 действовавшей на момент постановки ЗУ с КН № (исходного ЗУ) на кадастровый учет) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов; водоохранного и санитарно - защитного назначения; общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.2).

Согласно ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

2. К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);4) болота (низинные, переходные, верховые); 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);6) ледники, снежники.

3. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 31 Водного кодекса (в ред. 16.11.1995 действовавшей на момент постановки на кадастровый учет исходного ЗУ) содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

В соответствии со ст. 33 Водного кодекса РФ в той же редакции водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм водный объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Поскольку прокурором было заявлено требование обязать ответчика разделить земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) путем определения земельного участка границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) входит ли береговая полоса Новосибирского водохранилища в состав площади земельного участка с кадастровым номером №, если да, то указать точки координат и площадь береговой полосы входящей в состав указанного земельного участка;

2) указать точки координат и площадь земельного участка с кадастровым номером № без учета площади береговой полосы;

3) имеется ли возможность разделить земельный участок с кадастровым номером №, отделив его часть занятую береговой полосой, с учетом положений действующего законодательства;

4)имеется ли возможность осуществить постановку на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № после исключения из его площади земельного участка занятого береговой полосой, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков;

5) установить был первичный земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №) на момент его образования из земель государственной собственности, а также на момент его приватизации (переходе в частную собственность) (23.10.2003) сформирован в пределах береговой полосы;

6) установить находился ли земельный участок с кадастровым номером № (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №) на момент его образования из земель государственной собственности, а также на момент его приватизации (переходе в частную собственность) в границах Новосибирского водохранилища.

7) определить расположена ли лодочная станция с причалом с кадастровым номером № в пределах береговой полосы, если да то какую площадь береговой полосы занимает лодочная станция с причалом с кадастровым номером №.

Согласно заключению экспертов (л.д.118-158 т.2) ответ на первый вопрос: береговая полоса на данный момент входит в границу территории ЗУ с КН № по тачкам №; площадь береговой полосы входящей в территорию ЗУ с КН № составляет 1586 кв.м. также эксперт пришел к выводу, что спорный ЗУ включает в себя часть поверхности Новосибирского водохранилища, то есть водного объекта.

Ответ на второй вопрос: площадь спорного ЗУ составляет 7043 кв.м., без учета площади береговой полосы, которая составляет 1586 кв.м., площадь ЗУ равна 5457 кв.м., без учета площади водного объекта, которая составляет 3037 кв.м., площадь ЗУ С КН 54:32:010876:1421 без учета береговой полосы и водного объекта Новосибирского водохранилища по береговой линии составляет 2420 кв.м..

Ответ на третий вопрос: имеется возможность разделить ЗУ с КН № отделив его часть занятую береговой полосой с учетом положений действующего законодательства. Но так как в границах ЗУ не может находиться не только береговая полоса, но и водный объект, то установлена возможность разделить ЗУ с КН № отделив его часть занятую береговой полосой и часть занятую поверхностью водного объекта.

Ответ на 4 вопрос: имеется возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости ЗУ с КН № после исключения из его площади занятого береговой полосой и водным объектом, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков.

На пятый и шестой вопросы эксперт ответил, что для установления факта о расположении или пересечении ЗУ с КН № необходимо однозначно и достоверно сопоставить данные о границах этого ЗУ и границы водного объекта или береговой полосы, а сделать это невозможно по причине отсутствия сведении     о границах водного объекта и береговой полосы на момент времени 23.10.2003, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010876:0014 (из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №) на момент его образования из земель государственной собственности, а также на момент его приватизации (переходе в частную собственность) в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы не находился.

Ответ на 7 вопрос: сооружение «лодочная станция с причалом» с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы, площадь береговой полосы, которую занимает лодочная станция с причалом с КН 54:32:000000:2826 составляет 403 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что в состав ЗУ с КН № входит часть поверхностного водного объекта Новосибирского водохранилища, который не подпадает под действие ч.2 ст. 8 ВК РФ, соответственно он не может находиться в частной собственности.

Аналогичные требования содержались в ранее действовавшем законодательстве.

Заключением судебной экспертизы установлено, что раздел спорного земельного участка, с целью исключения береговой полосы и части водного объекта Новосибирского водохранилища возможен.

Истцом заявлено также требование признать отсутствующим право собственности Илющенко А.П. на вновь образованный в результате раздела земельного участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах ЗУ незаконно находилась часть водного объекта и береговой полосы не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.

Требования прокурора о признании право собственности Российской Федерации на вновь образованный в результате раздела земельный участок, границы которого пересекают акваторию Новосибирского водохранилища и его береговую полосу в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку право на береговою полосу и водный объект за Российской Федерации установлено законом, защитой нарушенного право как раз и будет являться требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы ответчика и представителя ответчика, что на спорном ЗУ расположена лодочная станция, и раздел ЗУ с КН № приведет к тому, что объект недвижимости в виде лодочной станции будет расположен на двух земельных участках, что недопустимо, по мнению суда безоснователен, поскольку как было установлено судом, береговая полоса и часть водного объекта Новосибирского водохранилища не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Илющенко А.П. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., так как истцом были заявлены требования неимущественного характера.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Земельно-кадастровое бюро» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 368 (л.д.117 т.2).

Данное заявление подлежит удовлетворению, расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд также обращает внимание, на разъяснение Верховного Суда РФ, изложенном в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, отделив его часть занятую поверхностью водного объекта Новосибирского водохранилища по береговой линии площадью 3037 кв.м. и занятую береговой полосой площадью 1586 кв.м., оставив земельный участок площадью 2420 кв.м. с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро»:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать отсутствующим право собственности Илющенко А. П. <данные изъяты> на земельный участок №, расположенный по адресу<адрес> по береговой линии площадью 3037 кв.м. и в части береговой полосы площадью 1586 кв.м. с координатами 20 м береговой полосы, указанными в заключении судебной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро»:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
4	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Илющенко А. П. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Илющенко А. П. в пользу ООО «Земельно-кадастровое бюро» <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 368 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/                                                     Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.