Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4561/2021 от 29.03.2021

Судья: ПоляковаН.В. Апел. гр. дело № 33-4561/2021

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей: Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Племенной завод Дружба» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Племенной завод «Дружба» к Дудиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дудиной Л.В. к ООО «Племенной завод «Дружба» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу Дудиной Л.В. денежные средства за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4822,78 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5 222 рубля 78 копеек.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя истца Лугового-Долматова В.Ю., представителя ответчика Мингалееву Г.И, Юдину О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Племенной завод «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Дудиной Л.В. в размере 202 601, 88 рублей, расходов по уплаченной госпошлине в размере 5 226 рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племенной завод «Дружба» на основании действовавшего на тот момент договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Дудиной Л.В., было произведено боронование зяби под посев, дискование, сплошная культивация с боронованием, а ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ был произведен посев озимой пшеницы с прикатыванием посевов с целью получения урожая в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверенное лицо Дудиной Л.В. по доверенности) и Дудиной Л.В. на земельном участке, являвшемся предметом договора, была организована уборка урожая озимой пшеницы с привлечением сторонней с\х техники <данные изъяты> <адрес>. Истец ссылался на нормы закона о неосновательном обогащении и на нормы о договоре аренды, пояснив, что ООО «Племенной завод «Дружба» как арендатор земельного участка, вправе претендовать на плоды, выращенные на нем, также указал, что произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

В ходе судебного разбирательства исковые требований истцом были уточнены, просили с учетом уточнения, неосновательное обогащение в размере 192 092,94 рублей, пояснив, что затраты на производство озимой пшеницы с 1 га согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за ДД.ММ.ГГГГ (форма 9-АПК) из расчета 36 755 000 - сведения общих затрат \ 2 472 (посеянная площадь, га) = 14 868,53 руб. (затраты истца на производство 1 га озимой пшеницы), а исходя из 13 га затраты истца на производство озимой пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ составили 193 290,89.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Дудиной Л.В. к ООО «Племенной завод «Дружба» о возмещении понесенных Дудиной Л.В. убытков по причине порчи сенокосного пастбища площадью <данные изъяты> га на принадлежащем ей земельном участке – вытаптыванием спецтехникой ООО «Племенной завод «Дружба» при попытке вывоза без согласования с собственником хранящихся на участке органических удобрений (навоза), которые составили по расчету истца денежную сумму в размере 65 780 рублей: <данные изъяты> га (площадь земельного участка, за которую истец по вине ответчика не получила арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ) х 23 ц (урожайность сена с 1 га на основании договора аренды) х 550 руб. (стоимость реализации 1 ц сена) = 164 450 руб. х 40 % (процент, предусмотренный п. 3.1 договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для сенокосных пастбищ) = 65 780 рублей (убытки, понесенные истцом, в связи с виновным поведением ответчика). А также подлежащая выплате ООО «Племенной завод «Дружба» в адрес Дудиной Л.В. арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ за невозврат после окончания действия договора аренды части земельного участка, на котором по настоящее время хранятся органические удобрения, в денежном выражении составила 15 310,42 руб. Расчет: 20,5 ц (подлежащая оплате арендная плата в натуре) х 746, 85 руб./ц (средняя цена единицы продукции) = 15 310,42 руб. (подлежащая внесению арендодателю арендная плата в денежном выражении). Всего истец по встречному исковому заявлению просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 68 70140 рублей (в счет возмещения убытков: в порядке ст. 622 ГК РФ арендную плату в денежном выражении в размере 15 310,42 руб. Расчет: <данные изъяты> ц (<данные изъяты> и компенсацию убытков в размере 53 390,98 рублей, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, итого: 68 701,40 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Племенной завод Дружба» просит решение суда отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Дудина Л.В. являлась собственником земельного участка, расположенного <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора истцом ООО «Племенной завод «Дружба» была засеяна на площади <данные изъяты> га озимая пшеница в ДД.ММ.ГГГГ года под урожай ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратился, истец не обращался к собственнику земельного участка Дудиной Л.В. с предложением о заключении договора на новый срок, не извещал Дудину Л.В. о посаженной на земельном участке озимой пшенице, не направлял обращений о своем намерении убрать озимую культуру.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ООО «Племенной завод «Дружба» о том, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке принадлежащем Дудиной Л.В. производится уборка озимой пшеницы.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дудиной Л.В. и арендатором АО «Кошкинская АПК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отзыву третьего лица, ответу на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты>», 3-им лицом были проведены агротехнические работы (внесение удобрения аммиачная селитра озимого клина, обработка гербицидами <данные изъяты>), был продолжен и окончен цикл культивации озимой культуры на земельном участке, а также собран урожай озимой пшеницы, засеянной ООО «Племенной завод «Дружба».

Согласно ответу на судебный запрос Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Кошкинский, на основании принятых годовых отчетов о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса (сельхозорганизации района) за ДД.ММ.ГГГГ (форма №), затраты в ДД.ММ.ГГГГ под урожай озимых культур ДД.ММ.ГГГГ составили ООО «Племенной завод «Дружба» площадь посеянных озимых культур в ДД.ММ.ГГГГ под урожай озимых культур ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> га; затраты в ДД.ММ.ГГГГ под урожай озимых культур ДД.ММ.ГГГГ года – 10 902 рублей; затраты в ДД.ММ.ГГГГ на один га озимых культур под урожай ДД.ММ.ГГГГ – 3 893,57 рублей.

Судом установлено, что исходя из площади в <данные изъяты> га, которую ООО «Племенной завод «Дружба» предъявляет как засеянную в ДД.ММ.ГГГГ, истцом было израсходовано на посев и культивацию озимой пшеницы всего 50 616,41 рублей (3 893,57 руб. (стоимость неоконченного цикла озимой культуры в ООО «Племенной завод «Дружба») х <данные изъяты> га <данные изъяты> затраты на урожай озимых культур за ДД.ММ.ГГГГ (неоконченный цикл).

Однако, суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ответчиком Дудиной Л.В. не собирался и не реализовывался урожай озимой пшеницы, засеянной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Дудиной Л.В. стоимости затрат ООО «Племенной завод «Дружба» на посев озимой пшеницы в размере 50 616,41 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, поскольку пришел к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению Дудиной Л.В. не доказан размер убытков, причиненных ей действиями ООО «Племенной завод «Дружба» в связи с попытками вывезти без разрешения собственника хранящиеся на земельном участке органические удобрения, в связи с чем взысканию в пользу Дудиной Л.В. подлежит лишь арендная плата в размере 4 822,87 рублей, исходя из площади части земельного участка, занятого под органическими удобрениями и в ДД.ММ.ГГГГ не освобожденного ООО «Племенной завод «Дружба», в размере <данные изъяты> Указанные площади части земельного участка, которая используется под хранение органических удобрений ООО «Племенной завод «Дружба», доказывается также Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального района Кошкинский «О создании комиссии по рассмотрению обращения Дудиной Л.В. о складировании отходов животноводства на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами, а также проектами соглашений, направленными сторонами друг другу для урегулирования ситуации с вывозом органического удобрения, где указываются площадь места хранения удобрения и площадь подъездных путей к нему.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае ООО «Племенной завод «Дружба» по окончании срока договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил собственнику Дудиной Л.В. часть земельного участка, продолжая его использовать как площадку для хранения органических удобрений <данные изъяты> га). Поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ подлежит истребованию арендная плата за указанную часть земельного участка, рассчитанная в соответствии с имевшимся на ДД.ММ.ГГГГ договором аренды. Расчет арендной платы содержится в решении Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудиной Л.В. к ООО «Племенной завод «Дружба». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, доказыванию не подлежат. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу Дудиной Л.В. денежных средств за пользование земельным участков за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 822,78 руб. Расчет: <данные изъяты> 2 (размер аренды из расчета 50 % от средней урожайности с 1 га зерновых культур) = <данные изъяты> га (площадь земельного участка под удобрениями) = <данные изъяты> х 746,85 руб. (средняя цена единицы продукции).

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Дудиной Л.В. и арендатором АО «Кошкинская АПК» был заключен договор аренды земельного участка и Дудиной Л.В. не собирался и не реализовывался урожай озимой пшеницы, засеянной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратился, при этом, истец не обращался к собственнику земельного участка Дудиной Л.В. с предложением о заключении договора на новый срок, не извещал Дудину Л.В. о посаженной на земельном участке озимой пшенице, не направлял обращений о своем намерении убрать озимую культуру.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в действиях ООО «Племенной завод «Дружба» не усматривается разумность и осмотрительность.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Племенной завод Дружба» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: