Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2023 ~ M-900/2023 от 17.07.2023

Дело №2-1061/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к Горецкой (до смены фамилии Лапиной) Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» (далее ООО «ЗАЙМЪОПТИМА», Общество) обратилось в суд с иском к Лапиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 18.04.2017 г. в размере 255 619,14 руб. за период с 02.05.2017 г. по 30.06.2023 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 756,19 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 апреля 2017г. между ООО « МКК ПЛЮСКРЕДИТ» и ответчиком Лапиной Ю.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на условиях, определенных договором. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, предав должнику деньги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 736 от 18.04.2017 г. Должник же погашение задолженности не производил, что привело к образованию задолженности.

26.11.2017 г. между ООО «МКК ПЛЮСКРЕДИТ» и ООО «МКК ЗАЙМЪОПТИМА» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору №1704135000060017, заключенному с Лапиной Ю.А. было уступлено ООО «МКК ЗАЙМЪОПТИМА».

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, заявив требования о взыскании 255 619,14 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 59 859 руб. – проценты на сумму займа, 175 760,14 руб. – неустойка, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горецкая (до смены фамилии Лапина) Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Обществом срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» и Лапиной Ю.А. был заключен договор займа денежных средств № 1704135000060017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на срок до 17 мая 2017 года с процентной ставкой 2,1% от суммы займа в день. Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 14 939 руб. по графику платежей. В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, выдав сумму займа ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.04.2017 г. № 736.

Поскольку Лапина Ю.А. согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, то она должна была исполнять свои обязательства по данному договору.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности не производила, что привело к образованию задолженности в размере 255 619,14 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг; 59 859 руб. – проценты на сумму займа; 175 760,14 руб. – неустойка.

26 ноября 2017 г. между ООО «ПЛЮСКРЕДИТ» (цедент) и ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №, заключенному между цедентом и Лапиной Ю.А.

Вместе с тем, Горецкой (до смены фамилии Лапиной) Ю.А. было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из условий договора микрозайма следует, что срок возврата займа установлен 17 мая 2017 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору истек 17.05.2020 г.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее подачи иска в суд, 14 августа 2020 г. ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» обращалось к мировому судье судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 14.08.2020 г. по делу № 2-1709/2020, а 06 июня 2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Горецкой (до смены фамилии Лапиной) Ю.А.

Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем деле, так как срок исковой давности на момент обращения к мировому судье уже являлся истекшим.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАЙМЪОПТИМА» к Горецкой (до смены фамилии Лапиной) Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Судья