Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-398/2022 от 14.10.2022

Дело №12-398/2022

(Дело № 5-434/2022-76)                                   09 ноября 2022 года

УИД: 78MS0076-01-2022-002051-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Назарова ФА на постановление мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Нелипа И.В. от 23.09.2022 года в отношении

Назарова ФА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 города Санкт-Петербурга Нелипа И.В. от 23.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 21.09.2022 г.) Назаров Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Назаров Ф.А., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

16.07.2022 года в 05 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина у д. 25, Назаров Ф.А., являясь водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь у д.25 по пр.Ленина от ул.Братьев Радченко в сторону ул.Губина в г. Колпино г.Санкт-Петербург, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назаров Ф.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что 16 июля 2022 года около в 05 часов утра он ехал в г. Колпино по ул. Братьев Радченко в сторону пр. Ленина. У перекрестка, на противоположной стороне дороги стоял экипаж ДПС. Подъехав к перекрестку, он дождался разрешающего сигнала светофора и повернул на пр. Ленина в сторону ул. Губина. Через несколько метров он повернул направо во двор к дому № 25 по пр. Ленина. Заехав за дом, он увидел свободное место для парковки и припарковал свой автомобиль. Он проживает в доме №35 по пр. Ленина, который находится недалеко от места парковки. В связи с тем, что в это время парковочные места в непосредственной близости от дома №35 заняты, он, как обычно, искал парковочное место чуть дальше от дома. Экипаж ДПС сразу за ним не проследовал, инспекторы подъехали только через 2-3 минуты. К этому времени он вышел из автомобиля и производил фотосъемку автомобиля для предоставления данных в ООО «Каршеринг Руссия». Автомобиль был припаркован, поставлен на стояночный тормоз, зажигание было выключено. Алкоголь был им употреблен в процессе фотографирования. Процесс употребления, в том числе и бутылку со спиртосодержащим напитком, видели сотрудники ГИБДД. Уже после того, как он закончил фотографирование, один из сотрудников уведомил его о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и сейчас будет произведено освидетельствование. Второй сотрудник находился в машине ДПС. Он пояснил инспектору, что выпил спиртное уже после того, как вышел из автомобиля. Пояснения сотрудников ГИБДД, данные в процессе рассмотрения дела в суде, полностью не соответствуют действительности. Их довод о том, что они следовали сразу за ним и автомобиль из виду не теряли, никак не подтвержден. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая могла бы опровергнуть доводы инспекторов, в материалы дела представлена не была. Особенно стоит отметить противоречие показаний <данные изъяты> а именно их утверждение, что он повернул налево с пр.Ленина к дому № 25, когда в действительности, чтобы проехать к д. 25 по пр. Ленина, двигаясь от ул. Братьев Радченко к ул. Губина, нужно повернуть направо. Это противоречие одновременно допускают оба инспектора. Материалами дела факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Сотрудники ГИБДД также не подтвердили факт остановки автомобиля под его управлением. Искажение в описании фактических обстоятельств дела вызвано личной заинтересованностью сотрудников ГИБДД в исходе дела. Иных доказательств его вины, кроме пояснений сотрудников ГИБДД, нет. Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьей не допрашивались. Кроме того, в постановлении суд указывает: «...свидетели (инспекторы ДПС <данные изъяты> пояснили, что видели факт управления Назаровым Ф.А. автомобилем Киа, из вида машину не теряли. В связи, с чем каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей не возникает. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Назарову Ф.А. должностных лиц, их заинтересованности в исходе дела, Назаровым Ф.А. не приведено, в ходе судебного разбирательства не добыто».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в том числе свидетелями.

Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но действующий в составе наряда ДПС является таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Позиция Верховного Суда РФ о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД отражена в ответе на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за четвертый квартал 2006 года. Согласно ей, сотрудник милиции не может быть понятым по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, поскольку может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

«Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Также, в подтверждение наличия заинтересованности сотрудников ГИБДД, стоит привести ответ МВД России на законодательную инициативу об административной ответственности должностных лиц за незаконное привлечение к административной ответственности: "МВД России была направлена позиция в Минюст России, в соответствии с которой законопроект не поддерживается в связи с тем, что за совершение противоправных действий должностные лица органов внутренних дел могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, а также к административной ответственности в соответствии с КоАП"

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что я управлял транспортным средством в состоянии опьянения и являлся субъектом вмененного мне административного правонарушения.

Назаров Ф.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал домой по ул.Братьев Радченко, на перекрестке повернул на пр.Ленина. Припарковал автомобиль на свободном парковочном месте у д.25 по пр.Ленина. Так как он устал на работе, он сразу выпил алкоголь, который был у него с собой. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. За рулем автомобиля находился в трезвом состоянии, выпил алкоголь уже после того, как припарковал автомобиль у дома.

Проверив доводы жалобы, выслушав Назарова Ф.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Назарова Ф.А. и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Назаровым Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 20 №031040 от 16.07.2022 года об административном правонарушении в отношении Назарова Ф.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 ПО №013669 от 16.07.2022 года, об отстранении Назарова Ф.А. от управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 20 №013147 от 16.07.2022 года, согласно которым у Назарова Ф.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,890 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 013791 (поверка от 26.08.2021 года);

-актом 78 20 №013147 от 16.07.2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД, согласно которому у Назарова Ф.А., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения. Назаров Ф.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись;

-протоколом 78 АВ №156464 от 16.07.2022 года о задержании транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У100ВЕ797,

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Назарова Ф.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Назарова Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Все процессуальные действия в отношении Назарова Ф.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Назарова Ф.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении Назарова Ф.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,890 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров Ф.А. был ознакомлен и согласен.

Назарову Ф.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью Назарова Ф.А. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Доводы жалобы о невиновности Назарова Ф.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Назаровым Ф.А. транспортным средством в состоянии опьянения 16.07.2022 г. в 05.10 подтвержден показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты>, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных к административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее инспектора ДПС с Назаровым Ф.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Назарова Ф.А. в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Назарова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание Назарову Ф.А. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 23.09.2022 года в отношении Назарова Ф.А. следует оставить без изменения, а жалобу Назарова Ф.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 23.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░