Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2023 ~ М-556/2023 от 26.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

19.04.2023

Дело № 2-2884/2023

66RS0001-01-2023-000654-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                            12 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.В., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» к Григиной Анастасии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на работу на должность администратора в отдел внебюджетной деятельности и маркетинга. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Григина А.В. была переведена на должность менеджера отдела внебюджетной деятельности и маркетинга.

Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком было совершено хищение денежных средств из казны учреждения путем обмана с использованием своего служебного положения.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» ущерб, причиненный работодателю, в размере 418 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска признала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на работу на должность администратора в отдел внебюджетной деятельности и маркетинга. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Григина А.В. была переведена на должность менеджера отдела внебюджетной деятельности и маркетинга.

Также с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года ответчиком было совершено хищение денежных средств из казны учреждения путем обмана с использованием своего служебного положения на сумму 418 350 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем она указывает в заявлении о признании исковых требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, как следствие, удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 418 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» к Григиной Анастасии Витальевне о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Григиной Анастасии Витальевны в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» ущерб, причиненный работодателю, в размере 418 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья