Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2023 от 02.02.2023

УИД 16RS0050-01-2022-011932-52

Дело № 2-193/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 апреля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Калачеву В. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Калачева В. Е. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к Крайновой Е.В., к Калачеву В.Е. с иском о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что <дата> между Банком Крайновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Крайновой Е.В. кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 647 034,00 рублей, на срок до <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения Крайновой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, является залог транспортного средства марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору, Крайнова Е.В. свои обязательства надлежаще не выполняла, ежемесячные платежи не вносились. По состоянию на <дата> задолженность по указанному кредитному договору составляет 808 695,73 рублей., из которых 634 285,81 рублей - по основному долгу, 174 409,92 рублей -начисленные проценты. Крайнова Е.В., в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге у Банка автомобиль Калачеву В.Е., а потому предъявлен вышеназванный иск в <адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес>

Исковое заявление принято к производству этого районного суда, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, по тому основанию, что ответчик Крайнова Е.В. умерла <дата>, производство по делу в части требований к Крайновой Е.В. прекращено в связи со смертью ответчика.

Определением от <дата> этого же районного суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Калачеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по месту жительства ответчика Калачева В.Е., который зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Указанное гражданское дело, поступившее в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, принято к производству этого районного суда, с присвоением номера №.

В судебном заседании ответчик Калачев В.Е. иск ПАО Росбанк не признал. Действуя добросовестно, приобрел автомобиль у Крайновой Е.В. по договору купли-продажи от <дата>, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <дата>. Вместе с передачей автомобиля был передан паспорт транспортного средства (ПТС) без каких-либо пометок о нахождении имущества в залоге. О том, что автомобиль находится в залоге, не было известно. Как следует из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом <адрес>, по состоянию на дату <дата> каких-либо сведений о залоге названного автомобиля не найдено. По информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец направил информацию о залоге спорного автомобиля <дата>.

Калачевым В.Е. предъявлен встречный иск к ПАО «Росбанк» о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по вышеизложенным основаниям.

ПАО «Росбанк» представлено письменное возражение на встречный иск, с указанием на то, что предоставленный Крайновой Е.В. кредит по кредитному договору от <дата> был направлен на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением кредита по этому кредитному договору является залог спорного автомобиля, что подтверждается договором залога №.по условиям договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Крайновой Е.В. принятые по договору обязательства неоднократно нарушались, согласия на реализацию предмета залога Банк не давал Отсутствие в реестре сведений о залоге движимого имущества не освобождает покупателя от гражданско-правовой обязанности действовать при совершении сделки с должной степенью осмотрительности и заботливости. Признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранение за ним права собственности на приобретенное имущество.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, полагает иск ПАО «Росбанк» к Калачеву В.Е. не подлежащим удовлетворению, встречный иск Калачева В.Е. к ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилу, установленному частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <дата> год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос №), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк» и Крайновой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № с элементами залога, указанными в пунктах 9-10 договора, предметом которого является автомобиль марки на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора Банк предоставил Крайновой Е.В. кредит в размере 647 034,00 рублей для приобретения автомобиля указанной выше марки, под <.....>% годовых, на срок до <дата> включительно. Кредит обеспечен залогом в виде названного автомобиля. Банк свои обязательства по договору выполнил, Крайнова Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в дело РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя Калачева В.Е., дата операции (03) об изменении собственника (владельца) - <дата>.

Согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации и предоставленным в дело Управлением МВД России по <адрес> Республики <адрес>, правопредшественником указанного автомобиля в период с <дата> по <дата> являлась Крайнова Е.В. с <дата> по настоящее время таковым является Калачев В.Е.

Как следует из представленных в дело выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты сведения о залоге указанного выше транспортного средства внесены <дата>.

Из представленной в дело Краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <дата>, по форме КВ1сведений о залогодателе Крайновой Е.В. в реестре не найдено.

Также в дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, № от <дата> <.....> (время московское), то есть после даты заключения сделки Крайновой Е.В. и Калачева В.Е., а поскольку автомобиль отчужден по возмездной сделке, такой залог уже не мог возникнуть на дату регистрации этого залога.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Сведения о продаже автомобиля подтверждаются объяснением основания встречного иска Калачева В.Е., где указывается на заключение с Крайновой Е.В. <дата> договора купли-продажи, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД <дата>, автомобиль приобретен Калачевым В.Е. у Крайновой Е.В. по цене 460 000 рублей, доказательств обратному не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, с учетом сопоставления даты купли-продажи спорного автомобиля, получение кредитных средств, дату покупки спорного транспортного средства и размера денежной суммы по сделке, суд полагает доказанным факт возмездного приобретения Калачевым В.Е. спорного автомобиля.

Поскольку о залоге автомобиля продавец покупателя в известность не поставил, а доказательств иному также не представлено, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Калачев В.Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи <дата> Калачеву В.Е. был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Крайнова Е.В. при отсутствии сведений о залоге автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Калачев В.Е. располагал данными о залоге автомобиля, при реализации возможности проверить данную информацию общедоступным способом, в материалы дела не представлены, истец на наличие таковых и не ссылался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя спорного автомобиля, также в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, а также в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог названного выше спорного автомобиля признается прекращенным.

Определением от <дата> по делу применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска отменяется судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При изложенных судом вышеприведенных выводах, суд полагает обеспечение иска возможным к отмене, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпадает по вступлению в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Публичному акционерному обществу «Росбанк», идентификатор: ИНН <.....> в удовлетворении иска к Калачеву В. Е., идентификатор: ИНН <.....> обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Встречный иск Калачева В. Е. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» удовлетворить. Признать Калачева В. Е. добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Hyundai Solaris, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, примененные по настоящему гражданскому делу, на основании определения от <дата> Приволжского районного суда <адрес> Республики <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий        Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 19 апреля 2023 года.