Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2024 от 18.06.2024

Мировой судья судебного участка №54

В Кировском районе г.Красноярска

Баранов Н.В.                                                                                            Дело № 11-136/2024

                        №2-869/54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Валиева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «СуперСтрой» к Валиева В.А., Валиева А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «СуперСтрой» вынесен судебный приказ о взыскании с Валиева В.А., Валиева А.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 152.419 руб. 29 коп., пени в размере 75.681 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от должника Валиева В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых Валиева В.А. просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить вышеуказанный судебный приказ. Свои требования мотивировала тем, что копию судебного приказа она не получила, поскольку по указанному в судебном приказе адресу фактически не проживала, что подтверждается договором аренды жилого помещения, о наличии судебного приказа узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Валиева В.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с отказом в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Должник Валиева В.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ей срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменить судебный приказ. Свои требования мотивировала тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку копия судебного приказа направлена мировым судьей по месту ее регистрации, где она фактически не проживала, снимая квартиру в аренду, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения не было учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Как следует из материалов дела, 24.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «СуперСтрой» вынесен вышеуказанный судебный приказ.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ должнику Валиева В.А. по адресу: <адрес>, и возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения и не получением адресатом, что подтверждается почтовым конвертом.

Как следует из материалов дела, копия вышеуказанного судебного приказа должнику Валиева В.А. направлялась мировым судьей по месту постоянной регистрации, совпадающему с отметкой о регистрации в представленной должником копии паспорта.

При этом, в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В свою очередь, должником Валиева В.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы судом при постановлении обжалуемого определения, а также доказательств сообщения взыскателю сведений о новом месте жительства, постоянной или временной регистрации по иному месту жительства или месту пребывания. Таким образом, мировым судьей обоснованно копия судебного приказа направлена в адрес постоянной регистрации Валиева В.А., как надлежащий адрес постоянного места жительства последней.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции и не получая судебную корреспонденцию по месту жительства, которым является местом постоянной регистрации Валиева В.А., тем самым должник самостоятельно лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией и не получение ее адресатом, является риском заявителя, зависит исключительно от его добросовестного пользования предусмотренными законом правами.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Мировым судьей верно возвращено Валиева В.А. вышеуказанное заявление об отмене судебного приказа, поскольку действительно заявление не содержит обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не усматривает и в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Валиева В.А. без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подача кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта через суд первой инстанции.

Председательствующий: