Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-10/2023 (12-467/2022;) от 26.07.2022

12-10/2023 (12-467/2023)

50RS0033-01-2022-006308-97

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 6 июля 2023 г.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные в отношении

Петрова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 Петров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по МО (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений, а жалоба Петрова А.М. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Петров А.М. их обжаловал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в аренду в ООО «Цефей», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цефей» предоставил данное авто по договору субаренды транспортного средства ФИО5

В судебном заседании Петров А.М. не участвовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:41:08 по адресу: <адрес>, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Петров А.М.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом исследованы представленные Петровым А.М. доказательства: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО «РЕСО гарантия» №№, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО5

Изложенные доказательства были исследованы судом и оценены как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В совокупности указанные доказательства подтверждают довод о том, что транспортное средство Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении иного лица.

Таким образом, имеются основания для освобождения Петрова А.М. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а, следовательно, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И ЛА:

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение по жалобе Петрова А.М. на указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Петрова Александра Михайловича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова