Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-348/2024 (22-7177/2023;) от 16.11.2023

Судья: Носкова О.В.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 01 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Махарова А.Ш., Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Бритвина А.С.,

осужденных Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сорокина Д.В. в защиту интересов Полубелов А.И.,

защитника – адвоката Масленковой Л.Г. в защиту интересов Бондарев М.С.,

защитника – адвоката Зайниева Р.Р. в защиту интересов Шарапов М.Х.,

защитника – адвоката Бояровой Г.М. в защиту интересов Тютин С.А.,

защитника – адвоката Баевой Ю.А. в защиту интересов Фролов С.В.,

рассмотрела в открытом ФИО25 заседании апелляционные жалобы осужденных Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В., адвокатов ФИО50, ФИО51, Сорокина Д.В., ФИО39, ФИО49 (с дополнениями) на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение адвокатов Сорокина Д.В., Масленковой Л.Г., Зайниева Р.Р., Бояровой Ю.А., Баевой Ю.А., осужденных Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Бритвина А.С., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полубелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работавший экспедитором в «ИП ФИО34», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы 1 год,

по п.п.«а, в, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Полубелов А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полубелов А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу исходя из требований, установленных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Бондарев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год;

по п.п.«а, в, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бондарев М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Шарапов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, работавший <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по п.п.«а, в, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шарапов М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Тютин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.166, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> режима (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с ограничением свободы 1 год,

по п.п.«а, в, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 2 месяца в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Тютин С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тютин С.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Фролов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющего троих малолетних детей, работавший техником по обслуживанию пивного оборудования ИП «ФИО35», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год,

по п.п.«а, в, ж» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с ограничением свободы на 1 год;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания Фролов С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Фролов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Полубелов А.И., Шарапов М.Х., Бондарев М.С., Тютин С.А., Фролов С.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, с каждого.

Взыскано с Полубелов А.И., Шарапов М.Х., Бондарев М.С., Тютин С.А., Фролов С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей, с каждого.

Признано за гражданским истцом ООО СХП «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, установившим ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства уголовного дела, и на основании обсуждения последствий обвинительного вердикта осуждены:

– Шарапов М.Х., ФИО21 ФИО157 Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших ФИО36 и ФИО37, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц;

– Шарапов М.Х., Фролов С.В. Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц ФИО36 и ФИО37;

– Фролов С.В. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.В. в защиту Полубелов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение с этапа формирования коллегии присяжных заседателей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении вердикта были допущенные существенные процессуальные нарушения, поскольку в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ прокурору поддерживающему обвинение по настоящему уголовному делу, было предоставлено право для предоставления доказательств характеризующих личность подсудимых и влияющих на юридическую квалификацию совершенного деяния. В нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке предъявления доказательств, суд первой инстанции не выяснив ни позицию потерпевшей присутствовавшей в зале судебного заседания, ни позицию подсудимых, ни позицию стороны защиты предоставил гособвинителю неограниченное право оглашать материалы уголовного дела по своему усмотрению.

После предоставления стороне защиты, права предъявлять доказательства характеризующие личность подсудимых и влияющие на юридическую квалификацию совершенного деяния, суд в каждом конкретном случае, по каждому доказательству выяснял у всех участников процесса позицию по оглашению того или иного доказательства, при этом в оглашении большей части доказательств стороне защиты было отказано и большая часть отказов суда была не мотивирована.

В нарушение ч.7 ст.343 УПК РФ ответы присяжных не содержат отрицание или утверждение в словесной форме «да» или «нет»; при постановке вопроса № в нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ использована юридическая терминология в словосочетании «затем, с целью их похищения»; вопросы № и № фактически содержат фрагменты описательной части приговора и тяжелы для восприятия простыми обывателями; в нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения, полученные с помощью полиграфа, которые впоследствии суд признал недопустимым доказательством, однако это исследование могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимых; до сведения присяжных заседателей были доведены доказательства, полученные с нарушений УПК РФ; в судебных прениях государственный обвинитель в нарушение требований ч.3 ст.336 УПК РФ ссылался на доказательства и материалы, которые не исследовались в судебном заседании.

Ссылается на нарушение порядка формировании коллегии присяжных заседателей, указывает, что в состав коллегии присяжных был включен кандидат (<данные изъяты>), которому ДД.ММ.ГГГГ был заявлен и удовлетворен судом мотивированный отвод; полагает, что суд необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности; оспаривает обстоятельства, установленные вердиктом.

Обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении дела приговором Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Полубелов А.И. был оправдан по п.п.«а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с непричастностью к указанному преступлению, однако в нарушение конституционных гарантий, в силу которых никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление, Полубелов А.И. осудили повторно, в связи с чем, по п.п.«а,в,г,ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении Полубелов А.И. защитник просит в жалобе уголовное преследование прекратить.

Полагает, что в напутственном слове, которое сформулировано с обвинительным уклоном, председательствующий, нарушая принцип объективности, выразил свое отношение к исследованным доказательствам. Считает необоснованным отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО162 в защиту Шарапов М.Х. выражает несогласие с постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации деяний подсудимых с п.п.«а,в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, которое не было отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, уголовное дело направлено на судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Считает, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ помимо приговора отменены все процессуальные действия, выполненные на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, за исключением процессуальных судебных решений указанных в п.3 ст.389.2 УПК РФ, по которым установлен отдельный порядок судебного обжалования, в том числе отменено и постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства прокурора, о переквалификации обвинения подсудимым, в связи с чем, уголовное дело должно было рассматриваться иным составом <адрес> областного суда по предъявленному подсудимым обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ. Отмечает, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подсудимым на стадии предварительного следствия не предъявлялось, обвинительное заключение по инкриминируемому преступлению не вручалось, было оглашено государственным обвинителем устно в зале первого судебного заседания <адрес> районного суда. Подсудимые были фактически лишены возможности осуществлять свою защиту, не имея обвинительного заключения по инкриминируемой им ч.4 ст.111 УК РФ. <адрес> судом не выполнено прямое указание Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дела. Для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части переквалификации предъявленного обвинения на ч.4 ст.111 УК РФ, дело прокурору не возвращалось. В связи с этим поставленные приговоры <адрес> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО39 в защиту Бондарев М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что действия ее подзащитного судом квалифицированы неверно. Считает, что председательствующий судья в соответствии с ч.5 ст.348 УПК РФ должен был распустить коллегию присяжных, поскольку участие Бондарев М.С. в совершении преступлений не доказано.

Анализирует в жалобе показания осужденных, свидетелей, выводы экспертов о причине смерти потерпевших и дает им собственную оценку. Полагает, что действия Бондарев М.С. можно было квалифицировать только как самоуправство и причинение смерти по неосторожности.

Обращает внимание на данные о личности Бондарев М.С., наличие смягчающих обстоятельств. Ссылается на преступное поведение погибших, которое явилось причиной возникшего конфликта между ними и мирно отдыхающими подсудимыми.

Указывает, что в ходе ФИО25 следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения, полученные с помощью полиграфа, которые впоследствии суд признал недопустимым доказательством, однако это исследование могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимых.

Также присяжными заседателями не даны утвердительные ответы на постановленные перед ними вопросами. Как этого требует ч.7 ст.343 УПК РФ: «да, доказано» или «нет, не доказано», также вопреки требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ, что сводит к ничтожности принятого вердикта о вине Бондарев М.С., однако судом не была дана оценка нарушениям норм УПК РФ.

Ссылается на нарушение порядка формировании коллегии присяжных заседателей, указывает, что в состав коллегии присяжных был включен кандидат ФИО158, которому был заявлен и удовлетворен судом мотивированный отвод.

Считает, что имело место нарушение подсудности рассмотрения данного уголовного дела, в связи с тем, что приговор Самарского областного суда был отменен полностью, то обвинение осталось прежним и рассмотрение дела с участием присяжных заседателей по ч.2 ст.105 УК РФ не подсудно <адрес> районному суду <адрес>.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов М.Х. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, несправедливости. Считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей по признакам тенденциозности. Обращает внимание на отсутствие вещественного доказательства – джинсов потерпевшего ФИО53, по результатам исследования которых эксперт давал заключение о вероятной причине его смерти, на отсутствие в приговоре анализа и оценки исследованных доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению. Обращаясь к показаниям эксперта Свидетель №58, имеющимся в деле заключениям эксперта, полагает не установленной причину смерти потерпевших. Ссылается на нарушение порядка формировании коллегии присяжных заседателей. Обращаясь к предыдущим стадиям производства по делу, полагает, что дело рассматривалось <адрес> районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи ФИО40 о передаче дела в Сергиевский суд с вынесением в отношении судьи частного определения и направлением дела на новое рассмотрение согласно апелляционного определения Верховного Суда РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев М.С. указывает, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных. Отмечает, что в ходе предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по ст. 105 УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ без возвращения дела прокурору для предъявления нового обвинения. Оспаривает и просит признать незаконным вопросный лист, в котором использованы юридические термины. Приводит собственный анализ и оценку процедуры проведения экспертных исследований по делу, оспаривает выводы экспертов. Обращает внимание на факты общения присяжных заседателей с потерпевшей ФИО54 и свидетелем обвинения ФИО55, на оглашение в присутствии присяжных признанного впоследствии недопустимым доказательством исследования проведенного с помощью полиграфа. Ссылается на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, указывая, что в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке предъявления доказательств, суд первой инстанции, не выяснив ни позицию потерпевшей присутствовавшей в зале судебного заседания, ни позицию подсудимых, ни позицию стороны защиты предоставил гособвинителю неограниченное право оглашать материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, просит признать незаконным состав коллегии присяжных и постановленный ими вердикт, отменить приговор, распустить коллегию присяжных, направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением его конституционных прав и подлежащим отмене. Указывает, что при первоначальном рассмотрении дела в Самарском областном суде, коллегией присяжных заседателей в отношении него был постановлен оправдательный вердикт и приговор. Отменяя указанный приговор, Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, однако судья ФИО160 незаконно передал дело на рассмотрение в нижестоящий суд вопреки указаниям вышестоящего суда. Отмечает, что обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подсудимым на стадии предварительного следствия не предъявлялось, обвинительное заключение по инкриминируемому преступлению не вручалось. С учетом изложенного, просит признать все состоявшиеся по делу решения <адрес> районного суда <адрес> незаконными, в соответствии с определением Верховного Суда РФ передать дело на новое рассмотрение в <адрес> областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полубелов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что суд не выяснял у участников процесса мнение по поводу возможности оглашения прокурором материалов дела, характеризующих личности подсудимых, при этом на каждое ходатайство защитников и подсудимых об оглашении отдельных документов, приобщенных к материалам, судом ставился вопрос о возможности их оглашения. Ссылается на нарушение порядка формировании коллегии присяжных заседателей. Указывает, что суд необоснованно отказал в роспуске коллегии присяжных заседателей по признакам тенденциозности. В нарушение ч.7 ст.343 УПК РФ ответы присяжных не содержат отрицание или утверждение в словесной форме «да» или «нет»; при постановке вопроса № в нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ использована юридическая терминология. В нарушение ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе ФИО25 следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения, полученные с помощью полиграфа, которые впоследствии суд признал недопустимым доказательством, однако это исследование могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимых. Полагает, что незаконно осужден по ст.126 УК РФ, поскольку при первоначальном рассмотрении дела уголовное преследование в этой части в отношении него было прекращено. Вопросы № и № фактически содержат фрагменты описательной части приговора и тяжелы для восприятия простыми обывателями. Полагает, что в напутственном слове, которое сформулировано с обвинительным уклоном, председательствующий, нарушая принцип объективности, выразил свое отношение к исследованным доказательствам. Отмечает, что при новом рассмотрении дела суд не вправе был ухудшить положение подсудимых. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является необоснованным. Обращаясь к материалам дела, оспаривает законность проведения следственных действий, экспертных исследований, просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, вердикт присяжных и приговор суда незаконными. Указывает, что протоколы ознакомления Фролов С.В. и Тютин С.А. с материалами дела не содержат порядка, способа и особенностей рассмотрения дела судом присяжных, в предварительном ФИО25 заседании такие особенности судом также не разъяснялись. Считает неустановленным размер ущерба. Оспаривает выводы суда в части разрешения гражданских исков. С учетом изложенного просит приговор <адрес> районного суда <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплен один из основополагающих принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, с момента следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в том числе формирования коллегии присяжных заседателей, проведения судебного следствия, а также касающиеся постановки и содержания вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, содержания напутственного слова, проверялись апелляционной инстанцией судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и получили оценку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. был отменен, а уголовное дело в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут служить основанием для пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в силу ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ.

Согласно ч.ч.3 и 5 ст.347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый. По окончании прений сторон в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.

По смыслу ч.2 ст.271 УПК РФ суд принимает решение по заявленному ходатайству только после выслушивания мнений участников судебного разбирательства. В случае если у нескольких участников процесса имеются одинаковые ходатайства, суд может выслушать мнение и доводы всех участников процесса и разрешить такие ходатайства одновременно.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания подсудимыми Бондарев М.С. заявлено ходатайство об отводе всему составу суда, а подсудимым Фролов С.В. – об отводе составу суда и судьям <адрес>. Однако, обсудив одновременно оба указанных ходатайств, в нарушение ст.271 УПК РФ суд не предоставил возможности высказаться относительно заявленных ходатайств самим подсудимым Бондарев М.С. и Фролов С.В.

Также в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Бондарев М.С. заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными состава коллегии присяжных заседателей, вопросного листа и вердикта присяжных заседателей. В том же судебном заседании защитником подсудимого Тютин С.А. – адвокатом ФИО50 заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей. Однако обсудив оба указанных ходатайства одновременно, суд первой инстанции не предоставил адвокату ФИО50 право высказать свою позицию по заявленному ходатайству подсудимого Бондарев М.С.

Кроме того, при разрешении заявленных в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитниками – адвокатами Сорокиным Д.В., ФИО50, ФИО51 и подсудимыми Бондарев М.С., Фролов С.В., ходатайств суд, отказывая в их удовлетворении, в нарушение требований ст.122, ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировал свои решения, ограничившись лишь указаниями, что отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также, в силу ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом представителя потерпевшего ООО СХП «<данные изъяты>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебных прений, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии ходатайств данного потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без его участия и соответственно проведения судебных прений в его отсутствие. Материалы уголовного дела содержат лишь ходатайство директора ООО СХП «<данные изъяты>» Свидетель №53 (том № л.д.149), в котором он указывает о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ООО СХП «<данные изъяты>», а также указывает, что ФИО42, являвшийся представителем указанного общества по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО СХП «<данные изъяты>», ввиду его увольнения. Таким образом, судом не выполнены требования ч.2 ст.292 УПК РФ, судебные прения необоснованно проведены в отсутствие потерпевшего.

При названных обстоятельствах, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального закона, создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Отменяя приговор, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности подсудимых Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В., обстоятельства предъявленного им обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения на менее строгую и полагает необходимым избрать в отношении подсудимых Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В., отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО51, ФИО49, Сорокина Д.В., ФИО50, ФИО39, осужденных Тютин С.А., Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Теренин А.В.

Судьи                                     А.Ш. Махаров

                                         О.А. Бузаева