Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6591/2023 ~ М-6595/2023 от 20.07.2023

УИД:50RS0<номер>-32

Решение

Именем Российской федерации

27 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 639 137,33 руб., государственную пошлину в размере 9 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что 20.03.2023г. по адресу: <адрес>, дорога из <адрес>-рязанское шоссе, произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с управляемым ФИО6 автомобилем МАЗДА СХ-5, государственного регистрационного знака не имело, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ-5 получило многочисленные повреждения и, поскольку имелся полис КАСКО в САК «Энергогарант», на основании заключения независимой экспертизы, был установлен факт конструктивной гибели транспортного средства. Страховой полис у ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Автомобиль МАЗДА СХ-5 был приобретен на кредитные средства, что подтверждается договором купли-продажи <номер> от 19.03.2023г., стоимость автомобиля 3 620 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком <номер> от 20.03.2023г., 13.06.2023г. кредит был погашен страховой компанией в размере 2 734717 руб., при этом за период с 19.03.2023г. по 13.06.2023г. истцом были выплачены суммы в счет погашения кредита в размере 102 753,33 руб., что подтверждается справкой ПАО Банка «ФК Открытие». Для оплаты договора истцом заключен договор <номер>-АК-МСК-23 от 19.03.2023г. на сумму 2 734 717 руб. Страховой компанией САК «Энергогарант» кредит погашен. Истцом был продан автомобиль Renault Arkana X7<номер>- 1 230 000 руб., стоимость которого также была переведена в счет оплаты автомобиля. Истцом заключен договор ОСАГО №<номер> от 19.03.2023г. Также истцом заключен договор АВТОКАСКО <номер> от 19.03.2023г. Истцом для эксплуатации автомобиля приобретены дополнительные опции на сумму 795 325,14 руб., в том числе: карта «АВТОМИР»- 380 000 руб., услуга «Ставка автомобилиста»- 250 417 руб. (возвратили), полис «КАСКО»- 102 084 руб., полис GAP- 54 300 руб., полис ОСАГО- 8 524,14 руб. (возвратили). Таким образом с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 639 137,33 руб. В адрес ответчиков направлена претензия 13.06.2023г., ответ на которую не поступил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с суммой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с суммой ущерба не согласен, был признан виновным в ДТП.

3-и лица ФИО6, ПАО САК «Энергогарант», ООО «СтройИндустрия-В» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата>г. на основании договора купли-продажи <номер> истцом приобретен автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2022г. выпуска, стоимостью 3 620 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 1 570 000 рублей.

Также истцом был заключен кредитный договор <номер>-АК-МСК-23 от <дата>г. на сумму 2 734 717 руб.

Истцом для эксплуатации автомобиля приобретены дополнительные опции на сумму 795 325,14 руб., в том числе: карта «АВТОМИР»- 380 000 руб., услуга «Ставка автомобилиста»- 250 417 руб., полис «КАСКО»- 102 084 руб., полис GAP- 54 300 руб., полис ОСАГО- 8 524,14 руб.

20.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и МАЗДА СХ-5, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль МАЗДА СХ-5 получил механические повреждения, на основании заключения независимой экспертизы был установлен факт конструктивной гибели транспортного средства.

Определением от 20.03.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных документов истцом при оформлении договора купли-продажи была оформлена карта «АВТОМИР» стоимостью 380 000 руб. и полис GAP стоимостью 54 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что при ДТП 20.03.2023г. автомобиль истца потерпел конструктивную гибель, воспользоваться картой «АВТОМИР» и полисом GAP, в связи с чем он не лишен возможности обратиться с заявлением к ООО «Автомир-Трейд» и САО «ВСК» о возврате уплаченных денежных средств по указанным договорам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленной справки ПАО Банка «ФК Открытие» истцом по кредитному договору <номер>-<номер>-<номер>-23 от 19.03.2023г. были выплачены проценты в размере 102 753,33 руб.

Также истцом был оформлен полис КАСКО, стоимость которого составила 102 084 руб.

Учитывая, что истцом при заключении договора купли-продажи были понесены данные расходы, и по вине ответчика ФИО3 истец лишен возможности использовать автомобиль, суд признает данные расходы убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из представленного договора аренды от 18 марта 2023г. заключенного между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в аренду транспортное средство Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <номер>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 на законных основаниях владел транспортным средством Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем он является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, однако договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату этих услуг не представлено.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании юридических услуг, представив соответствующие документы.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 102 753,33 руб., расходы по оплате полиса КАСКО в размере 102 084 руб.

В исковых требованиях к ФИО2 и остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Раменского городского округа Московской области госпошлину в размере 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.