Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-44/2022     04 октября 2022 года

УИД 29MS0051-01-2021-007179-23

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Алексеева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 13-182/2022 по частной жалобе истца Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска», ответчика Парамоновой **** на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Парамонова ****. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» судебных расходов в размере 10100 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» о взыскании денежных средств в суде первой инстанции. В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 10100 руб.

    Определением мирового судьи от 25 марта 2022 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.

    12 апреля 2022 года поступили письменные возражения ГКУ Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» на заявление, в которых указано на завышенный размер судебных расходов.

    Судом постановлено определение: «заявление Парамоновой **** о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» в пользу Парамоновой **** судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой инстанции, в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Парамоновой **** отказать».

С вынесенным определением не согласились истец, ответчик. Истец Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» в частной жалобе указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, взысканные расходы завышены.

Парамонова ****. в частной жалобе и дополнениях к ней указывает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов за апелляционную инстанцию, не приведено мотивов снижения размера понесенных расходов. Проведенная представителем работа соответствует размеру заявленных требований, мировым судьей не учтен баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» к Парамоновой **** о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 09 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Новочеркасска» - без удовлетворения.

25 марта 2022 года Парамонова **** обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 25 декабря 2021 года, акт выполненных работ от 20 марта 2022 года, выписки из прейскуранта стоимости услуг, рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов.

25 декабря 2021 года между Парамоновой **** и ООО «Формула Права» заключен договор № об оказании юридической помощи. Согласно акту от 20 марта 2022 года в рамках заключенного договора исполнитель провел правовой анализ документов и исковых требований Учреждения (стоимость 1000 руб.), дал консультацию (стоимость 500 руб.), подготовил проект договора (стоимость 1000 руб.), подготовил отзыв на исковое заявление (стоимость 5000 руб.), направил отзыв на исковое заявление сторонам и в суд (стоимость 500 руб.), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость 2000 руб.), направил его сторонам и в суд (стоимость 300 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 10100 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 20 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, мировой судья исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, характер дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы – подготовка отзыва на иск, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражения истца и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности размера судебных расходов, степени участия представителя ответчика по делу, вопреки доводам жалоб сторон, дана мировым судьей в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В пункте 13 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие подателей частных жалоб с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный мировым судьей размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, процессуальным поведением сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности.

Ссылка подателя жалобы – ответчика – на то, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов за апелляционную инстанцию, является несостоятельной, так как из материала следует, что вопрос о взыскании расходов за участие представителя в апелляционной инстанции мировым судьей в определении от 22 июля 2022 года не разрешался, взысканы только судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в суде первой инстанции.

Приведенные в частных жалобах доводы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частные жалобы по всем приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░