Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-341/2020 от 09.11.2020

Мировой судья судебного участка №

Новгородского судебного района ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заявителя Новгородской региональной общественной организации на защите прав потребителей «На страже закона Ларионовой Е.И.,

представителя заинтересованного лица ТСН «Кармановых» Михайлова А.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новгородской региональной организации по защите прав потребителей «На страже закона» на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Максименко З.В., Королёвой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потерёмкиной Т.Н., Баранова А.М. к ТСН «Кармановых» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Максименко З.В. <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Королёвой Л.В. <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Степановой Н.Н. <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Леонтьевой З.А. <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Потерёмкиной Т.Н. <данные изъяты>

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу Баранова А.М. <данные изъяты>.

Взыскать с ТСН «Кармановых» в пользу НРОО по ЗПП «На страже закона» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ТСН «Кармановых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивановой И.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Максименко З.В., Королевой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потеремкиной Т.Н. и Барановой А.М., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что по данному решению с ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы и штрафы. Истцами Максименко З.В., Королевой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потеремкиной Т.Н. и Барановой А.М. были получены исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены на исполнение в АО «Россельхозбанк», однако банк вернул исполнительные листы без исполнения ввиду отсутствия у него полномочий на возврат денежных средств со специального счета собственникам многоквартирного дома, поскольку данные денежные средства, как и исполнительный лист, не связаны с капитальным ремонтом общего имущества МКД. Просит изменить порядок исполнения указанного решения суда, а именно указать, что взыскание с ТСН «Кармановых» в пользу истцов денежных средств (взносов на капитальный ремонт) произвести со специального счета №, открытого в АО «Россельхозбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Максименко З.В., Королевой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потеремкиной Т.Н. и Барановой А.М. об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ НРОО по ЗПП «На страже закона» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не правильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя НРОО по ЗПП «На страже закона» Ларионова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Кармановых» Михайлов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованные лица Максименко З.В., Королева Л.В., Степанова Н.Н., Леонтьева З.А., Потеремкина Т.Н., Баранова А.М., представители АО «Россельхозбанк», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Новгородской области», ООО «Новгородский стандарт», ООО «Общий дом», комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, Администрации Великого Новгорода, Иванова И.И., Данилюк А.Ю., Максименко В.В., Баранов Л.В., Трофимова В.Н., Трофимова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного акта, не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует о невозможности его исполнения установленным способом. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, взыскатель Максименко З.В. предъявила исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на денежные средства должника ТСН «Кармановых», находящихся на специальном банковском счете № и предназначенные для учета денежных средств фонда капитального ремонта собственников помещений.

Исполнение указанного исполнительного документа оставлено Банком без удовлетворения, разъяснено, что согласно части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. В соответствии с частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться списание и зачисление средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий в исполнении решения суда либо о невозможности исполнения решения тем способом, каким это определено судом, в частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иных счетов, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Возможность исполнения решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанным в нем способом не утрачена, исходя из приведенных выше правовых норм, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения данного решения.

При таких обстоятельствах заявление НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Максименко З.В., Королевой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потеремкиной Т.Н. и Барановой А.М. об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления НРОО по ЗПП «На страже закона» в интересах Максименко З.В., Королевой Л.В., Степановой Н.Н., Леонтьевой З.А., Потеремкиной Т.Н. и Барановой А.М. об изменении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Новгородской региональной организации по защите прав потребителей «На страже закона» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова