Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2022 ~ М-504/2022 от 08.07.2022

УИД 55RS0033-01-2022-000804-91

Дело № 2-537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Васильев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Васильев А.Ю. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 263451,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 14601,19 руб. В результате задолженность составляет 263415,94 руб. Просит взыскать с Васильев А.Ю. в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 263451,94 руб., которая состоит из: 59 866,31 руб. - основной долг, 45576,17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 13714,78 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 144294,68 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 834,52 руб.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, письменно возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» и Серкиным И.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 68 096 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 54,9% годовых, ежемесячный платеж 3 893,27 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате 140708,42 рублей.

Васильев А.Ю. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору № rk-211217_1740, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема - перехода прав (требований) к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Васильев А.Ю. по кредитному договору перед ООО "Феникс" составила 278053,13 руб., из которых 59866,31 руб. основной долг, 45576,17 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 28315,97 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, 144294,68 руб. - штрафы.

ООО «Феникс» направил заемщику Васильев А.Ю. по месту его жительства требование о полном погашении задолженности по договору. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Мирового судьи судебного участка № Таврического судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильев А.Ю. задолженности по кредитному договору №, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, с должника взыскано 14601,19 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес судебного участка № Таврического судебного района Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильев А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Васильев А.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, указанное почтовое отправление было получено ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением (согласно почтового конверта).

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

При этом с рассматриваемым иском ООО "Феникс" обратилось в Таврический суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Применительно к вышеуказанным положениям, суд приходит к выводу, о том что требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно представленного графика платежей последний платеж по договору должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен в связи с выдачей судебного приказа, был продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ) следовательно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца с исковым заявлением в суд.

По правилам п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по исполнительному производству не может свидетельствовать о признании долга, так согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к Васильев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263451 рубль 94 копейки по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебные издержки согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору 11018414569 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263451 рубль 94 копейки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Судья: Н.И. Гартунг