Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 от 14.07.2020

УИД 13RS0023-01-2020-001046-40

Дело №2-1231/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Тактаеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к ответчику Раздульеву В.Н.Из искового заявления следует, что 26/07/2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), далее - «Банк» и Р., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <...>, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 502648.00 (Пятьсот две тысячи шестьсот сорок восемь рублей) на срок до 26.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...> ПТС78ТХ <...>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол <...>) наименование банка изменено с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ АйМаниБанк». В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - Условия), Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Для защиты своих нарушенных прав Банк обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области. 30 августа 2017 года суд вынес заочное решение по делу № 2-342/2017 об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 448 454 рублей 83 копеек, однако в заложенное имущество Банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новый собственник в качестве соответчика привлечен не был. Указанное решение вступило в законную силу, однако задолженность по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по Счету и расчетом задолженности. В процессе рассмотрения дела № 2-342/2017 было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п. 2.2.1.7. Условий) и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) продал транспортное средство третьему лицу. Судом установлено, что владельцем автомобиля: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>, с 12.07.2016 г. является Раздульев Вадим Николаевич,. <дата> года рождения. Для разрешения вопроса о действительном собственнике имущества на момент предъявления требования об обращении взыскания, Истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств и прикладывает к исковому заявлению соответствующее ходатайство. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, затог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества <...>, сведения о возникновении залога т/с HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (VFN) <...>, ПТС <...> были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.01.2016 года. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 25.01.2016 г.), правопреемник залогодателя, в лице Раздульева Вадима Николаевича, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и п. 2.3.4. Условий, обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться в судебном порядке. При этом согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Соглашением между Банком и Заемщиком иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным. Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализации Предмета залога «начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты». В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет -36 500 рублей. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость Предмета залога по кредитному договору с Заемщиком составляет 349 200.00 (Триста сорок девять тысяч двести рублей ноль копеек). В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления и приложенные к нему документы направлены лицам, участвующим в деле, что подтверждается копиями чеков об отправке (копии прилагаются). На основании изложенного просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS МТ, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 349 200.00 (Триста сорок девять тысяч двести рублей ноль копеек). Взыскать с Ответчика Раздульева Вадима Николаевича в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» -ГК «АСВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000.00 (Шесть тысяч рублей 00 коп.). Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2020 года по письменному ходатайству представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» произведена замена ненадлежащего ответчика Раздульева В.Н. надлежащим Тактаевым А.В.

Представитель истца- Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлении поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии не возражая против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Тактаев А.В. и третье лицо Раздульев В.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ « АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»), далее - «Банк» и Р., далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор <...>, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 502648.00 (Пятьсот две тысячи шестьсот сорок восемь рублей) на срок до 26.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...> ПТС78ТХ <...>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка изменено с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из Заявления-Анкеты, Графика платежей, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - Условия), Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако Заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Для защиты своих нарушенных прав Банк обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области.

30 августа 2017 года Суд вынес заочное решение по делу № 2-342/2017 об удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к Заемщику, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 448 454 рублей 83 копеек, однако в заложенное имущество Банку было отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новый собственник в качестве соответчика привлечен не был.

Указанное решение вступило в законную силу, однако задолженность по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по Счету и расчетом задолженности.

В процессе рассмотрения дела № 2-342/2017 было установлено, что Заемщик в нарушение кредитного договора (п. 2.2.1.7. Условий) и действующего законодательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ) продал транспортное средство третьему лицу.

Судом установлено, что владельцем автомобиля: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>, с 12.07.2016 г. является Раздульев Вадим Николаевич,. <дата> года рождения. Для разрешения вопроса о действительном собственнике имущества на момент предъявления требования об обращении взыскания, Истец просит суд оказать содействие в истребовании доказательств и прикладывает к исковому заявлению соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, затог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества <...>, сведения о возникновении залога т/с HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS MT, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (VFN) <...>, ПТС <...> были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.01.2016 года.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящегося в залоге, перешло после внесения в Реестр сведений о залоге (после 25.01.2016 г.), правопреемник залогодателя, в лице Раздульева Вадима Николаевича, а в последующем 19.02.2017 года Тактаев А.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с возникшими новыми обстоятельствами сменой собственника заложенного имущества и не оплатой кредита истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с и п. 2.3.4. Условий, обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться в судебном порядке. При этом согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Соглашением между Банком и Заемщиком иной порядок обращения взыскания в судебном порядке не предусмотрен, а в соответствии с гражданским законодательством реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, такой порядок является единственно предусмотренным.

Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализации Предмета залога «начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты».

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 436 500 рублей. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость Предмета залога по кредитному договору с Заемщиком составляет 349 200.00 (Триста сорок девять тысяч двести рублей ноль копеек).

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности Р. по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной а расчете задолженности по кредитному договору (448454 рубля 83 копейки), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.4.5. Условий, в случае необходимости реализации Предмета залога «начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты».

В соответствии с п. 4 Заявления-Анкеты, залоговая стоимость Предмета залога составляет 436 500 рублей. Соответственно, первоначальная оценочная стоимость Предмета залога по кредитному договору с Заемщиком составляет 349 200.00 (Триста сорок девять тысяч двести рублей ноль копеек).

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Тактаевым А.В. на основании заключенного между ним и Раздульевым В.Н. договора купли-продажи от 19.02.2017 г.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.01.2016 г., то есть до приобретения ответчиком Тактаевым А.В. данного автомобиля, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на момент рассмотрения дела судом.

При таких установленных судом обстоятельствах не имеется оснований считать, что Тактаев А.В., приобретая указанный выше автомобиль у Раздульева В.Н., не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, поскольку соответствующие сведения об этом содержались в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим переход права собственности на спорный автомобиль от Р. к Раздульеву В.Н. и в последующем Тактаеву А.В. не прекращает залог указанного автомобиля и не исключает возможность обращения взыскания на него.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика Тактаева А.В.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве возврата уплаченной им государственной пошлины с ответчика Акулинина Ю.А. 6000 рублей с ответчика Тактаева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Тактаеву Алексею Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS МТ, 2008 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.

Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 349 200.00 (Триста сорок девять тысяч двести рублей ноль копеек).

Взыскать с Тактаева Алеуксея Владимировича в пользу КУ ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «АСВ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000.00 (Шесть тысяч рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Артемьев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020г.

Судья                             В.П.Артемьев