Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 ~ М-146/2023 от 20.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Карасале А.А.,

представителя истца Тагаланова О.В. - Ооржака Т.В. действующего на основании доверенности от 09 октября 2023года,

ответчика Комбу Д.О., при переводчике Ондар Ч.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагаланов О.В. к Комбу Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

Тагаланов О.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику Комбу Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – грз) № под управлением Комбу Д.О. и автомобиля марки <данные изъяты> с грз № под управлением Тагаланов О.В., вследствие которого последнее транспортное средство получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Комбу Д.О. п. 8.5 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность автомашины <данные изъяты> с грз №, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с грз № причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТываБизнесконсалтинг», в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с грз № на дату ДТП без учета износа составила 153 966,44 руб. Причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно приложению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> с грз № принадлежит на праве собственности виновнику Комбу Д.О. Ответчик Комбу Д.О., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> с грз №, и виновник ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по адресу: <адрес> ж с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> с грз № и <данные изъяты> с грз №, в размере 153 966,44 руб. подлежит возмещению виновником Комбу Д.О., просит взыскать с Комбу Д.О. в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 153 966,44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Тагаланов О.В. отсутствовал, о дне и времени рассмотрения извещен в надлежащем порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Ооржака Т.В. позиция между ними согласована.

В судебном заседании представитель истца Ооржак Т.В. в суде исковые требования доверителя Тагаланова О.В. поддержал, но после переговоров между ответчиком, заявил уменьшение исковых требований, просил взыскать в ответчика 153 966,44 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик Комбу Д.О. в судебном заседании после уточнения уменьшения истцом исковых требований выразила мнение о полном согласии с иском.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит Тагаланов О.В., проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданном подразделением ГИБДД, код №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение), составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ст. инспектором 2-го взвода ОР ДПС, ст. лейтенантом полиции ФИО6, по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2-х ТС. 1) Водителем 1 ТС указана Комбу Д.О.. Проживающая в <адрес>, имеет водительское удостоверение серии №, категорий «<данные изъяты>», страховой полис отсутствует, транспортное средство <данные изъяты>, грз №. <данные изъяты>, принадлежит Комбу Д.О. В результате ДТП повреждены: заднее левое колесо, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. В отношении данного водителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 8.5 ПДД РФ, ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. 2) Водителем 2 ТС указан Тагаланов О.В., проживающий по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение серии №, категории «<данные изъяты>», транспортное средство <данные изъяты> с грз №, VIN №, принадлежит Тагаланов О.В. Нарушений ПДД РФ в действиях данного водителя не выявлено, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя права фара, возможно скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 установлено, что Комбу Д.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РФ, имеющая водительское удостоверение серии № категорий «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, пенсионер, замужем, детей нет, доход средний, инвалидности нет, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с г/н №, принадлежащем Комбу Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 нарушила п.п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, Комбу Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно переписке по социальной сети «Вайбер» от ДД.ММ.ГГГГ на тувинском языке, Тагаланов О.В. уведомляет Комбу Д.О. о том, что договорился с одним оценщиком и указывает время – 15 ч., адрес: <адрес>. Комбу Д.О. отвечает, что не сможет сама явиться, сообщает, что подойдут ее дочь или зять. Далее идет сообщение на русском языке: «Прошу прибыть на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> с гос номерами № рус который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 15:00.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТываБизнесКонсалтинг» и заказчиком Тагалановым О.В. заключен Договор № об оказании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующую оценку: - определяемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля; Объекта: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №. В пп. 2.1.3. п. 2.1. «Исполнитель обязуется» раздела 2. «Права и обязанности сторон» договора указано, что не позднее следующего дня с даты подписания договора приступить к выполнению работ по договору и не позднее 10 дней с даты подписания договора представить заказчику счет-фактуру, акт приема-передачи и результаты работ в виде письменного отчета об оценке, а заказчик обязуется предоставить исполнителю транспортное средство к осмотру и имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию и документы по объекту оценки (пп. 2.3.1., 2.3.2. п. 2.3. договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано: ПРИХОД Продажа № Смена 586 Автоэкспертиза 1 000х8 000+8 000,00 Сумма без НДС 8 000,00 р. <данные изъяты>» 17 – <адрес>, 667003, <адрес>-оола, <адрес>, офис 23.

В соответствии с экспертным заключением №, составленного экспертом ООО «Тывабизнесконсалтинг» Сюрюном Е.Ш. включенном в Реестр экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ., дата определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Тагаланов О.В., эксперт-техник Сюрюн Е.Ш.: На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» регистрационный знак № по состоянию на 9.09.2023г. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату повреждения ТС: Без учета износа равна 153 966,44 руб. С учетом износа равна 95 190,65 руб. В последнем абзаце п.6 данного заключения указывается о том, что описание повреждений и дефектов ТС приведено в Приложении к настоящему Заключению – Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № осмотра транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ, начало осмотра 15:00, окончание осмотра 15:20, экспертом-техником Сюрюн Е.Ш. на основании заявки на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственником которого является согласно предоставленным документам Тагаланов О.В. Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: Бампер передн. – разрывы материала в правой части; Крыло передн. прав. – заломы переднего ребра жесткости; Капот – заломы переднего ребра жесткости; Подкрылок колеса прав. – разрывы материала; Кронштейн перед. бампера прав. верхн. – разрывы материала; Фара прав. в сборе – разрывы креплений; Насос омывателя фары – разрыв; Панель облицовки передка – деформация в правой части.

В соответствии с калькуляцией ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» грз №: Стоимость ремонтных воздействий составила 4 900,00 руб., Стоимость работ по окраске/контролю 10 300,00 руб. (Итого 15 200,00 руб.), Стоимость запасных частей 58 775.79 руб. (Итого 117 551,58 руб.), Стоимость материалов 21 214.86 руб. Всего: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 95 190,65 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 153 966,44 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет – 0,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем является <данные изъяты>», заказчиком Тагаланов О.В. и Акт составлен о том, что все работы, указанные в заказ-наряде, исполнителем выполнены к указанному сроку. Претензий со стороны заказчика нет. Никаких дополнительных дефектов не обнаружено. При обнаружении в процессе эксплуатации скрытых дефектов, допущенных по вине исполнителя, заказчик предъявляет последнему претензию в письменном виде. Все споры и разногласия по поводу данного ремонта решаются путем переговоров, а при недостижении согласия в установленном законом порядке. Настоящий акт является основанием для оплаты по заказ-наряду № в 7 000,00 руб., подписи сторон имеются.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Комбу Д.О., которая нарушила ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном в соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у истца Тагаланова была застрахована в «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных истцу автомобиля повреждений, пояснения участников ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение установившей механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя Комбу Д.О.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, взыскав с Комбу в пользу Тагаланова ущерб, причиненный его автомобилю.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик, подлежат разрешению на основании ст. 1064 ГК РФ и удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление заключения оценщика о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2023г., подтверждающей оплату истцом в сумме 8 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ответчиком не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых понесенных расходов и судом не установлено, что сумма понесенных истцом расходов на оценщика носит явно неразумный характер, в связи с чем оно подлежит полному удовлетворению в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тагаланов О.В. к Комбу Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, удовлетворить.

Взыскать с Комбу Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с водительским удостоверением серии № категорий «<данные изъяты>» в пользу Тагаланов О.В. денежные средства в сумме 153 966 (ста пятидесяти трех тысячи девятисот шестидесяти шести рублей) 44 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Комбу Д.О. в пользу Тагаланов О.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 (восьми тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Ю.З. Банзай