Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4638/2023 от 20.03.2023

Судья: ФИО7

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 4638/2023

2 мая 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО8, ФИО9,

при помощнике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО17 задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 383 руб. 16 коп., пени за период в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб., 60 коп., а всего 21 102 (двадцать одну тысячу сто два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ФИО18 задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб., 60 коп., а всего 21 102 (двадцать одну тысячу сто два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ФИО19 задолженность по оплате коммунальных услуг за периодыДД.ММ.ГГГГ пени за период в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб., 60 коп., а всего 21 102 (двадцать одну тысячу сто два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ФИО20 задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды: ДД.ММ.ГГГГ пени за период в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1362 руб. 98 коп., а всего 41 129 (сорок одну тысячу сто двадцать девять) рублей 30 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФИО5 ФИО21» отказать.

Считать данное решение суда исполненным.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО5 ФИО22» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 удержанные по судебному приказу № денежные средства в размере 13 046 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО15, объяснения представителя ответчиков - ФИО11, ФИО2, ФИО4 – ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО25 - ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и являются его долевыми собственниками (ФИО1, ФИО3, ФИО4- по 1/5 доли, ФИО2 - 2/5 доли).

Ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды: ДД.ММ.ГГГГ

Размер пени, подлежащих уплате в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 22 975 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО27 просило взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 383 руб. 16 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 руб. 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 766 руб. 32 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 190 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 439 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за периоды: ДД.ММ.ГГГГ размере 19 383 руб. 16 коп.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу основной долг по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за периоды: ДД.ММ.ГГГГ пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 595 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб. 60 коп.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ФИО28 со встречным иском о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № Кировского судебного района по делу № на основании заявления истца вынес судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО29» задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 348 руб. 20 коп., в том числе государственную пошлину и пени.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого из должников взысканы денежные средства в размере:

-с ФИО1 - 52 211 руб. 94 коп., из которых 36734 руб. 97 коп. судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> перечислено на p/с взыскателя ФИО30», а 15 476 руб. 97 коп. находилось на депозите ОСП.

- с ФИО3 - 100 990 руб. 67 коп., из которых 76 518 руб. 80 коп. ОСП перечислено на p/с взыскателя ФИО31 а 24 471 руб. 87 коп. находилось на депозитном счете ОСП.

-с ФИО2 - 4235 руб. 16 коп., из которых 4 230 руб. 16 коп. ОСП перечислено на p/с взыскателя ФИО32 а 5,00 руб. находится на депозитном счете ОСП.

Таким образом, на основании исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО33 судебным приставом-исполнителем перечислено 117 483 руб. 93 коп. (36 734 руб. 97 коп. + 76 518 руб. 80 коп. + 4 230 руб. 16 коп.).

Поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не возможен, поскольку взыскатель обратился в суд с указанным иском, в связи с чем, удержанные по судебному приказу денежные средства подлежат взысканию с ООО УК «Квартал-НД» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявив в процессе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с ООО «ФИО5 ФИО34» денежные средства, удержанные на основании судебного приказа, в пользу ФИО1 - 36 734 руб. 97 коп., ФИО3 - 76 518 руб. 80 коп., ФИО2 - 4 230 руб. 16 коп., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, произвести взаимозачет однородных исковых требований и окончательно взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 779 руб. 73 коп. (117 483 руб. 93 коп. - 70 704 руб. 20 коп.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО36

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО37 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят изменить, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО4 - ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО38 - ФИО12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в части взысканных судебных расходов законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиками в части размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО39 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Устава, выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица ООО «УК «Квартал-НД», информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

ФИО2 принадлежит 2/5 доли, ФИО4, ФИО3, ФИО1 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (собственник), ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных платежей, согласно которому ФИО40 начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги.

Ответчикам выставлялись квитанции к оплате за поставляемые услуги, однако оплата поступала несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ФИО5 ФИО41» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 940 руб. 56 коп., пени в размере 29 542 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

На основании указанного выше судебного приказа, судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства:

-в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО1 взыскано 52 211 руб. 94 коп., из которых 36 734 руб. 97 коп. перечислено на p/с взыскателя, а 1 5476 руб. 97 коп. находилось на депозите ОСП;

- в отношении ФИО3 исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО3 взыскано 100 990 руб. 67 коп., из которых 76 518 руб. 80 коп. перечислено на p/с взыскателя, а 24 471 руб. 97 коп. находилось на депозитном счете ОСП;

- в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому с ФИО2 взыскано 4235 руб. 16 коп., из которых 4 230 руб. 16 коп. перечислено на p/с взыскателя, а 5,00 руб. находились на депозитном счете ОСП.

Таким образом, по исполнительным производствам в счет погашения задолженности с июля 2015 года по октябрь 2018 года в пользу ФИО42 взыскано 117 483 руб. 93 коп.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков, определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.

Согласно сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес> за периоды: ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 915 руб. 83 коп.

При этом, поступившие от ответчиков платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6148,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3170,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6381,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6402,74 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-6395,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6404,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6396,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6387,77 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-6382,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5603,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6632,94 руб.ДД.ММ.ГГГГ-666751 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-6681,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ-6684,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2156,11 руб. истец в полном объеме направил на погашение периода, указанного в квитанции.

Денежные средства, поступившие по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме направил на погашение задолженности за август, сентябрь, октябрь 2015, денежные средства, поступившие по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме направил на погашение задолженности за февраль 2016, поскольку, несмотря на то, что в квитанциях были указаны периоды оплаты (в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 04.2016, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ- 10.2017), на момент оплаты долг за указанные периоды был полностью оплачен, а иной период оплаты в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указан не был.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, ФИО43 обратилось в суд с иском о взыскании с задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 915 руб. 83 коп. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Рассматривая заявленные истцом требовании о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу о периоде взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед истцом распределяется соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК Квартал» подлежит взысканию задолженность ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 383 руб.16 коп. с каждого, с ФИО2 – 38 766 руб. 32 коп., всего 96 915 руб. 83 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ФИО44 о взыскании денежных средств в размере 41 392, 81 руб. суд первой инстанции признал денежные средства, взысканные с ответчиков в рамках принудительного исполнения по судебному приказу в размере 117483,93 руб., подлежащими зачету в счет исполнения настоящего решения суда на сумму 104437,58 руб..

Учитывая то обстоятельство, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с ответчиков в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 117 483 рубля 93 коп., а также принимая во внимание письменное ходатайство ФИО3, ФИО2, с ФИО45 в пользу с ФИО1, судом первой инстанции взысканы в пользу ответчиков денежные средства в размере 13 046 руб. 35 коп. (разница между взысканной в пользу истца задолженностью в общем размере 104437,58 руб. и взысканными с ответчиков в рамках принудительного исполнения по судебному приказу денежными средствами в размере 117483,93 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Рассматривая заявление ответчиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции, признавав расходы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на оплату услуг представителя обоснованными, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ответчиков, в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО14, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка заявления по отмене судебного приказа по делу №, заявления о повороте исполнения судебного приказа, участие во всех заседаниях суда общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые получены исполнителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно договору на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: за проведение апелляционного заседания, подготовку и участие в кассационном суде (в случае отмены решений первой и второй инстанции), участие в суде первой инстанции с предоставлением дополнительных доказательств. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые получены исполнителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу ФИО11 в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что участие представителя ответчиков в приказном производстве носит формальный характер, подготовка заявления об отмене судебного приказа не предполагает участия в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечиков, чей иск имущественного характера был удовлетворен в части, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, определив сумму расходов на представителя с применением правил об их пропорциональном распределении исходя из следующих расчетов.

ФИО46 в порядке приказного производства заявлены требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 196940,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в судебном приказе, вынесенном мировым судьей с/у № Кировского судебного района по делу №, с учетом исправлений в резолютивной части судебного приказа, сумма основного долга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 96940,56 руб.

Данным решением суда в пользу ФИО47» с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по коммунальным платежам и пени в размере 96 915 руб. 83 коп.

Встречные требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к ФИО48» заявлены на сумму 46041 руб. 57 коп., удовлетворены на сумму 13 046 руб. 35 коп., то есть, требования удовлетворены на 28 %.

Таким образом, с ФИО49 подлежит взысканию сумма расходов на представителя с применением правил об их пропорциональном распределении в размере 4200 рублей (15 000 руб.*28%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО50 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, взыскав с ФИО51 в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи