Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-25/2022 копия

Мировой судья Голубев А.В.

АпелляционноЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием представителя ответчика Стариковой В.Е.,

рассмотрел 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе Балдина Анатолия Евгеньевича об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 4 февраля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Балдину Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.02.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России». Постановлено: «Взыскать с Балдина А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 139126 за период с 07.09.2016 по 26.06.2018 (включительно) в размере 20443 рубля 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 29 коп.».

18.02.2022 ответчик Балдин А.Е. обратился с заявлением об отмене заочного решения. В обоснование заявления указал, что неявка в судебные заседания была вызвана тем, что он не получал извещения направленные судом, поскольку по месту регистрации не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 14.03.2022 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.02.2022, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балдин А.Е. оспаривает законность и обоснованность заочного решения от 04.02.2022, просит его отменить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Балдин А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель ответчика Старикова В.Е. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ответчика Балдина А.Е. Пояснила, что Балдину А.Е. судом направлены извещения по рассмотрению иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» к Балдину А.Е. о взыскании задолженности, о проведении судебных заседаний назначенные на 13.01.2022 с 10.00 часов, 04.02.2022 с 14.00 часов по адресу его регистрации: <адрес>. При этом, Балдин А.Е. по месту регистрации не проживает, а проживает на даче по адресу: <адрес>, д. Киприно, <адрес>, что подтверждается сведениями о получении им пенсии по указанному месту жительства. В заявлении об отмене заочного решения поданному мировому судье, также был указан адрес ответчика <адрес>, д. Киприно, <адрес>, в связи с чем считает, что неявка ответчика в судебные заседания назначенные мировым судьей на 13.01.2022 с 10.00 часов, 04.02.2022 с 14.00 часов, связана с уважительными причинами. Кроме того, при рассмотрении дела по отмене заочного решения мировым судьей не применен срок исковой давности по заявленному представителем ответчика ходатайству.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, гражданского дела № 2-6/2021, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что заочное решение принято мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.02.2022 (л.д. 90, 119-122).

Ответчик Балдин А.Е. извещался судом о месте и времени судебных заседаний назначенных на 13.01.2022 с 10.00 часов, 04.02.2022 с 14.00 часов по месту его регистрации: <адрес>, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84, 88).

Согласно сведений МО МВД России «Очерский» от 06.01.2022 Балдин А.Е., зарегистрирован с 05.05.2018 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика, в том числе по адресу: <адрес>, д. Киприно, <адрес> мировому судье представлены не были.

Копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 92).

Копия заочного решения получена представителем ответчика Стариковой В.Е. 16.02.2022 (л.д. 94).

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в установленный законом срок 21.02.2022 (л.д. 98).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 14.03.2022 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.02.2022, отказано, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств о том, что неявка в судебные заседания назначенные 13.01.2022 с 10.00 часов, 04.02.2022 с 14.00 часов была вызвана уважительными причинами (л.д. 108).

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 части 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Для отмены заочного решения судом, вынесшим заочное решение, необходимо установление всех указанных выше обстоятельств в совокупности. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения какие-либо доказательства того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду ответчиком и его представителем не предоставлены, также не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены сведения о получении пенсии Балдиным А.Е. по адресу: <адрес>, д. Киприно, <адрес>, которое по доводам жалобы является фактическим местом жительства ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о предоставлении мировому судье указанные выше доказательства, материалы дела не содержат.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены заочного решения, поскольку заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела по существу ходатайств ответчиком, его представителем мировому судье заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи от 04.04.2022, по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова