Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 06.05.2024

Дело № 11-14/2024 (2-0003/123/2024)                                                                              копия

И.о. мирового судьи судебного участка № 123

в г. Сосновоборске Пархоменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                         г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца Плюхаевой Ф.Х., ее представителя по устному ходатайству Романенко В.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резановой И.О., действующей на основании доверенности от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхаевой Фариды Хамидулловны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьевой Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600) в пользу Плюхаевой Фариды Хамидулловны (паспорт №) денежные суммы: 19240 руб. - в возмещение причиненных убытков; 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 11120 руб. - штраф, а всего 33360 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600) в доход бюджета государственную пошлину в размере – 770 рублей.

Требования иска к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхаева Ф.Х. обратилась к мировому судье судебного участка №123 в г.Сосновоборске с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО УК «Жилкомсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, тем, что истцу принадлежит квартира (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>. Квартира расположена на верхнем 5 этаже дома и как полагает истец, после проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ г КРМДКК ремонта кровли дома, потолок и стены квартиры стали промерзать зимой, в жилом помещении холодно, а в период оттепели в квартире появляется сырость, плесень, обои отслаиваются, приходится ежегодно делать косметический ремонт. ООО УК «Жилкомсервис» ежегодно составляло акты осмотра жилого помещения, фиксировали низкую температуру стен, вздутие обоев, потеки и следы известки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локального сметного расчета № составленного ООО УК «Жилкомсервис» в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 19240 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьева Н.А. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении требований истца к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, указывает, что заключением экспертной комиссии № (экспертизой) установлено, что причиной промерзания стен в квартире истца является недостаточная теплоизоляция вентиляционного короба (шахты) и его примыканий в чердачном помещении рассматриваемого жилого дома. Решением суда установлено, что на крыше МКД проводились работы, связанные с устранением промерзаний и намоканий в <адрес>, такие как прокладка пенопласта и досыпка перлита, что повлекло за собой нарушение целостности утепления изначально выполненного ООО «<данные изъяты>», т.е. имелось вмешательство, кем и когда установить не представляется возможным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно в соответствии с актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного РКМДКК зафиксировано, что информация о наличии промерзания потолка жилого помещения (квартиры) № будет направлена в адрес подрядной организации в целях устранения нарушений, а актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем РКМДКК с участием представителя управляющей компании, зафиксировано, что при осмотре над 2-м подъездом МКД вентиляционные зазоры на карнизе заполнены утеплителем «Кнауф». Утеплитель «Зотек» перераспределен от центра дома к уличной стене. В заключении указано, что подрядной организации следует провести доутепление плит чердачного перекрытия, а именно, провести засыпку утеплителя «Изотек». Использование указанных утеплителей при капитальном ремонте крыши сторонами не оспаривается. Факт производства работ подрядной организацией после окончания работ и передачи общедомового имущества управляющей компании, подтверждается актами непосредственно заказчика работ – РКМДКК. Установление лица, проводившего работу возможно на основании актов технического осмотра, которые судом приняты в качестве доказательств по делу. Спорные акты были направлены в адрес РКМДКК с претензией управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Возражений по данному факту от РКМДКК не поступало. Соответственно, ответчику было известно о наличии подтвержденного и установленного факта производства гарантийных работ подрядной организацией. Вместе с тем, указанная претензия и акты в подтверждение выполнения гарантийных работ подрядной организацией заказчика, РКМДКК в материалы дела не представлены. Учитывая, что данные доказательства подтверждения вины РКМДКК были известны ему ранее и существовали объективно на момент рассмотрения дела, управляющая компания, руководствуясь ст.41, 327.1 ГПК РФ ходатайствует о приобщении их к материалам дела, поскольку данные документы в совокупности составляют предмет доказывания по делу и их наличие и оценка судом может повлиять на принятие решения. Доказательством промерзания потолка <адрес> является также и то, что промерзание связано с вентиляционным каналом и недостаточным утеплением от него и по поверхности крыши к стенам дома, что следует из актов осмотра, составленных с участием представителя РКМДКК. Причиной промерзания не могли являться межпанельные швы, поскольку внутри жилого помещения они отсутствуют. Отсутствие доступа к осмотру потолка в связи с наличием натяжного потолка и отказом истца от предоставления к осмотру потолочной плиты, ущемляет права управляющей компании на защиту, что ставит под сомнение выводы суда о вине управляющей компании только на основании, что она обязана осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества. Также ответчик не согласен с расчетом ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РФКРМДКК Резанова И.О. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, поскольку заключением комиссии экспертов установлено отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу. Осуществить вмешательство в работы по капитальному ремонту подрядная организация ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не могло. В связи с тем, что бремя надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации, а равно ответственность за общедомовое имущество возложено на управляющую компанию, совершить какое-либо вмешательство в работы, осуществить какие-либо работы без ведома управляющей компании невозможно, следовательно все работы были произведены либо управляющей компанией либо иной подрядной организацией с ведома и разрешения управляющей компании. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ причина промерзания не устанавливалась. Причину должна была установить управляющая компания либо собственник жилого помещения. Фондом не было выявлено нарушений именно подрядных работ, проведенных ООО «<данные изъяты>». Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь, что утеплитель перераспределен от центра дома к уличной стене. Кем и когда не установлено. Работы были выполнены и приняты по акту комиссионной приемки всеми членами комиссии, в т.ч. управляющей компанией. На момент приемки работ утеплитель был уложен полностью в соответствии со всеми нормами и проектной документацией. Далее общедомовое имущество в виде крыши МКД перешло в ведение управляющей компании, которая должна осуществлять весенние, осенние осмотры два раза в год, и должна была увидеть, что утеплитель перераспределен, однако данные факты не установлены. Фонд в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением правительства РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам электронного аукциона между ООО «<данные изъяты>» и Фондом заключен договор подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта передачи общего имущества многоквартирный <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ. Возвращен управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены в сроки, приняты без каких-либо замечаний. На момент подачи иска гарантийный срок истек.

Истица Плюхаева Ф.Х., ее представитель Романенко В.В. в судебном заседании просили оставить без изменения решение суда. Представитель истца пояснила, что проблемы были не один год, сейчас сделали ремонт.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что экспертиза не установила вину управляющей компании. От имени истца обращались в РКМДКК по утеплению вентканала. УК работы по утеплению не проводили. К РКМДКК обратились с претензией в период гарантийного срока.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Резанова И.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что они являются организаторами капитального ремонта. Работы по капремонту произведены в соответствии с нормами. Считает, что промерзание швов связано с эксплуатационными моментами (утеплитель был перераспределен). Доступа к чердаку у них все это время не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Плюхаева Ф.Х. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на верхнем 5-м этаже. За истцом зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ООО <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в т.ч. на работы по капитальному ремонту крыши.

Работы по капитальному ремонту крыши выполнены, приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представителем управляющей организации, без замечаний, подписан соответствующий акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, ДД.ММ.ГГГГ общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> после капитального ремонта передано в эксплуатацию управляющей организации.

Кроме того, мировым судьей установлено, что на протяжении 2021-2023 гг. истец обращалась в управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис» с жалобами на промерзание потолка и стен, последующим отклеиванием от стен обоев и отслаиванием штукатурки, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО УК «Жилкомсервис» в квартире истца было выявлено: в спальне промерзание потолка, углов под потолком t= 15°С, на стенах следы подтеков t= 11°С, на кухне следы подтеков, вздутые обои, на обоях белые потеки известки, обои улучшенного качества (1600 р./рулон). Заключение – утепление чердака над квартирой.

Из акта осмотра жилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия установила: в спальне на потолке на стене сопряженной с кухней наблюдается потемнение на потолочном перекрытии размером 0,7 м?, а также в углу комнаты с уличной стеной – перепад температур составляет от 4 до 8°С. Температура в квартире составляет 21,5°С, уличная температура воздуха - 12°С, температура отопительных приборов составляет от 54°С до 62°С.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК «Жилкомсервис» в квартире истца было выявлено: в спальне левый верхний угол (слева от окна) t= 9°С, шов левый вертикальный промерзает t от 9 до 13°С, на левой стене шов межплиточный t от 11 до 13°С, верхний горизонтальный шов промерзает t 12°С, t в помещении = 19°С. Кухня: правый угол 9°С, шов верт. 9°С, левый вертикальный шов 15°С, обои в углу сырые. Заключение – требуется утепление левого вертикального шва в спальне, верхнего, горизонтального.

Акт технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ – в спальне на левой стене в углу комнаты с уличной стеной влажные участки от потолка, штукатурка частично осыпается, потолочные плиты ПВХ отклеились, на кухне в правом верхнем углу темные пятна, на обоях в левом углу с уличной стеной белые подтеки от потолка до пола, обои отходят.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК «Жилкомсервис» в квартире истца было выявлено: над квартирой № (чердачное помещение) требуется замена пенопластовых плит, расположенных вдоль стены между спальней и кухней, на утеплитель (Минплита ПТЭ 125) и укладка дополнительной пароизоляции.

Из акта технического (аварийного) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК «Жилкомсервис» в квартире истца было выявлено: в спальне от окна с правой стороны и над окном отошли обои, в кухне справа и слева от окна обои (со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ в спальне и на кухне бежит с потолка когда идет потепление).

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ООО УК «Жилкомсервис» в квартире истца было выявлено: промерзание межпанельного шва кухня (фасад) – правый вертикальный t 9°С, спальня левый вертикальный t 10°С, при температуре наружного воздуха t -18°С, наблюдается отсыревание стены кухня пр. + спальня лев. Заключение комиссии: включить в план работ на 2023 по утеплению межпанельных швов (кухня фасад – правый вертикальный), осмотр примыкания вентканал – утепление.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала письменное требование к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного промерзанием в сумме 10300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» направило ответ, из которого следует, что требование Плюхаевой Ф.Х. перенаправлено в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> для рассмотрения по существу, ввиду нахождения объекта работ на гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ Плюхаева Ф.Х. подала письменное заявление в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, нанесенный капитальным ремонтом в размере 19240 рублей.

Представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ Плюхаевой Ф.Х., что положительные результаты выполненного капитального ремонта крыши, отраженные в соответствующем акте комиссии, не подтверждают причинную связь между неудовлетворительным техническим состоянием квартиры заявителя и проведенным капитальным ремонтом, предложено разрешить спор в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в т.ч. на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плюхаевой Ф.Х. к ООО УК «Жилкомсервис», признав его надлежащим ответчиком по делу, взыскав с ответчика денежные средства в размере 19240 рублей в счет возмещения причиненных убытков, указав, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за надлежащее функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства на момент промерзания квартиры истца были возложены на управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Мировым судьей правильно применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости взыскана в пользу Плюхаевой Ф.Х. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 11120 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты технического осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства производства подрядной организацией, производившей капитальный ремонт кровли дома, гарантийных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которых также ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Другие акты являются аналогичными исследованным в суде. То обстоятельство, что данные акты направлялись ООО УК «Жилкомсервис» в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> не является доказательством производства гарантийных работ. Как следует из заключения экспертизы, после капитального ремонта крыши проводились необходимые работы, связанные с обслуживанием и содержанием крыши и кровли, в т.ч. связанные с устранением промерзаний и намоканий в <адрес>, такие как прокладка пенопласта и досыпка перлита, что повлекло за собой нарушение целостности утепления изначально выполненного ООО «Техно», то есть имелось вмешательство, кем и когда установить не представляется возможным.

В том числе на основании исследованных актах технического осмотра, составленных Управляющей компанией в одностороннем порядке, мировой судья пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши дома, не имеется, работы были приняты без замечаний, промерзание в квартире истца появились через значительный период времени, на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, надлежащим ответчиком по делу признан ООО УК «Жилкомсервис», на которое законом возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеизложенного несостоятельны также доводы ООО УК «Жилкомсервис» о том, что отсутствие доступа к осмотру потолка, отказом истца от предоставления к осмотру потолочной плиты, ущемляет права управляющей компании на защиту, ставит под сомнение выводы суда о вине управляющей компании только на основании, что она обязана осуществлять содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку управляющей компанией на протяжении длительного времени фиксировалось промерзание, в т.ч. потолка в квартире истца, о чем составлялись соответствующие акты в одностороннем порядке ООО УК «Жилкомсервис», исследованные судом, а также ответчиком составлен локально-сметный расчет о стоимости ремонтных работ в квартире истца, в который входят и ремонтные работы потолка. На основании данного локально-сметного расчета о стоимости ремонтных работ в квартире истца, составленного и утвержденного ответчиком ООО УК «Жилкомсервис», определен размер ущерба, подлежащий возмещению истцу.

Несогласие ответчика с расчетом ущерба, суд считает необоснованным, поскольку, иного расчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы об определении размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Судья                                                                                            М.О.Альбрант