Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 18.05.2022

№11-16/2022

Апелляционное определение

г. Тавда                 29 июля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №, в пользу ООО «Управляющая компания» с должников Кузнецовой С.А., Кузнецовой Е.А., Евпака С.А., Алиментьева С.А., Алиментьева С.А., Алиментьевой С.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3279 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в размере 200 рублей в солидарном порядке. Судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Алиментьевой С.А. относительно исполнения данного судебного приказа, в котором указано, что с вынесенным судебным приказом она не согласна, так как в спорный период не проживала по указанному в судебном приказе адресу, коммунальными услугами не пользовалась, просила отменить судебный приказ. Также Алиментьевой С.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку с 2014 года проживает в <адрес>. О судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиментьевой С.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №.

Алиментьева С.А. в частной жалобе просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доводами жалобы указала, что ею были предприняты меры по передаче информации о поступивших на ее имя почтовых отправлениях и их пересылку по месту фактического нахождения в <адрес> в связи с работой, о чем она просила своих родственников, зарегистрированных с ней по одному адресу, однако почтовые уведомления о поступлении на ее имя корреспонденции по факту вынесения судебного приказа по данному адресу не доставлялись. Полагает, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков,

если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам. Считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ ею пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность направления возражения в установленный срок, возражения направлены в тот же день, когда она узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Тавдинского районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления должнику Алиментьевой С.А. установленного законом процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справки МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штампу в копии паспорта Алиментьевой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ и в период течения срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа она была зарегистрирована по адресу: <адрес>

снята с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Алиментьева С.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму (л.д.22) копия судебного приказа по гражданскому делу № года была направлена Алиментьевой С.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> но не получена, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи заказного письма с пометкой «Судебное».

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из принципа добросовестности и положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, в случае неполучения уведомления адресатом по зависящим от него обстоятельствам, недобросовестный адресат считается получившим соответствующее уведомление.

Поскольку Алиментьева С.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение Алиментьевой С.А. как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от ответственности, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Алиментьева С.А., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> на момент направления копии судебного приказа и в период течения срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя корреспонденции вовремя, однако этого сделала. О фактической смене места жительства суд и соответствующие органы не уведомила, продолжала сохранять регистрацию по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и в период течения срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Алиментьева С.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, уважительных причин того, что по независящим от нее обстоятельствам не могла получить судебный приказ и ознакомиться с ним, а соответственно и в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, суду не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку доводам Алиментьевой С.А. об уважительности причин пропуска срока и представленным ею доказательствам, и правомерно пришел к выводу, что подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок Алиментьевой С.А. не представлено.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку основания для восстановления срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья                                  А.А. Афанасьева