Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-46/2022;) от 28.11.2022

Дело № 11-6/2023 (11-46/2022)

16RS0011-01-2022-000977-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г.                                       <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК-Буинск» на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК Буинск» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ООО «УК Буинск» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 64219 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33109 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «УК Буинск» государственную пошлину в размере 2126 рублей 58 копеек в доход государства.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "УК-Буинск" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был причинен вред автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Н114 УР716 рус принадлежащему истцу на праве собственности. Истец проживает по адресу: РТ, <адрес>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК Буинск». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления автомобиля Фольксваген Пассат расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 39186 рублей, с учетом износа 25033 рубля 40 копеек. Итого 64219 рублей которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание мирового судьи не явился.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ООО «УК -Буинск» подало апелляционную жалобу на решение суда. В которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что нет доказательств того, что вред причинен автомобилю в результате действий ответчика, истцом допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля, истец нарушил требования СанПин при парковке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 жалобу поддержал суду пояснил, что дом, в котором проживает истец обслуживает ТСЖ «Сахарник», а ООО «УК Буинск» выполняет работы по договору подряда с ТСЖ «Сахарник». Следовательно, отвечать перед истцом должно ТСЖ «Сахарник».

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.3. ч.1. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

         Решение мирового судьи подлежит изменению так как выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 39186 рублей. Указанная в решении мирового судьи сумма ущерба в размере 64219 рублей не подтверждена ни одним из доказательств по делу.

ООО «УК Буинск» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Сахарник» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> обеспечение жителей дома коммунальными услугами. Истец проживает в указанном доме и сход снега произошел по вине ответчика своевременно не очистившего кровлю здания от снега, поэтому на ответчика следует возложить обязанность возмещения вреда.

В соответствии с ч.2. ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец проявил грубую неосторожность припарковав автомобиль в непосредственной близости от жилого дома в зимнее время, в месте, не предназначенном специально для парковки.

Мировым судьей данное обстоятельство при вынесении решения учтено не было.

Учитывая грубую неосторожность истца размер возмещения вреда, подлежит снижению на 50% процентов до 19000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда суд также считает необходимым определить с учетом ст.1083 ГК РФ в размере 1000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, взыскиваемого за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоответствием размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и снижает размер данного штрафа до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес> Республики Татарстан» возмещение вреда в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес> Республики Татарстан» госпошлину в доход бюджета в размере 1060 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         П.В. Романчук

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук