Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-101/2022

(первая инстанция номер дела 2-6/2020/6м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                       23 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в лице представителя Алияровой Заремы Мейбуллаховны, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возвратить лицу, ее подавшему»,

У С Т А Н О В И Л:

    14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

    Поданная ответчиком краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, была оставлена без движения определением от 16 ноября 2020 года и предложено в срок по 11 января 2021 года устранить указанные в определении судьи недостатки.

    Копия данного определения была направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 19.11.2020 г.

    Поскольку в срок, указанный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки устранены не были, определением мирового судьи судебно участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

    Поскольку определение судьи от 16 ноября 2021 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получено не было, а мотивированное решение суда для написания апелляционной жалобы в полном объеме было получено лишь 04.06.2021 г., просит определение о возвращении краткой апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19 ноября 2020 года о направлении Обществу копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако сведений о получении адресатом корреспонденции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако отсутствие в материалах дела достоверных сведений о направлении адресату копии определения от 16 ноября 2020 года является основанием полагать о не направлении ему копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, его неполучение лишило сторону ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в лице представителя Алияровой Заремы Мейбуллаховны - удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Ипатовой Ольги Анатольевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                               В.Ю. Носова